Мировой судья Даушева Э.С. № 10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г.Харабали 29 мая 2019г. 

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

защитника - адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер № от 29 мая 2019г.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО23 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 17 апреля 2019г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведённый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Астраханского областного суда от 15 марта 2005г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы, с учётом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2012г., сроком на 11 лет 10 месяцев, освобождённого по отбытию наказания 12 августа 2006г., приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 04 декабря 2018г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 04 декабря 2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2019г.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 04 декабря 2018г., с 04 декабря 2018г. по 16 апреля 2019г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 04 декабря 2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лесниковой М.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Мехтиева Э.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника Эндерс Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в степной зоне на животноводческой ферме, расположенной в 45 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено активное участие в совершении преступления ФИО151, который является военнослужащим. Однако, при явном нарушении закона и несоответствия деяния квалификации содеянного, суд не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также немотивированно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит суд приговор суда от 17 апреля 2019г. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просил приговор суда от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Эндерс Е.С. оставила на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что ФИО2 согласен с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в содеянном, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями осуждённого ФИО2, данными на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что через родственника ФИО25 он передал ФИО26 на время запасное колесо для легкого автомобиля марки ВАЗ-2106. ФИО27 обещал за данную услугу одну овцу. В начале ноября 2018 года ФИО24 передал запасное колесо, но обещанную овцу не передал, пояснив, что овцу привезёт позже. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО28 и они решили съездить на животноводческую ферму, где проживает и работает ФИО29 за овцой, которую ФИО30 обещал за запасное колесо. Он и ФИО31 на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем ФИО32, прибыли на животноводческую ферму, их встретил ФИО34, пригласил в дом, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО33 сказал, что в отаре, которая принадлежит ФИО1, у которого он работает, имеются его овцы и попросил ФИО35 поймать одну овцу из загона для овец и принести её к дому, поскольку на обратном пути они должны были забрать одну овцу с собой. ФИО36 ушёл в загон для овец и принёс одну овцу. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Принесённую овцу ФИО37 погрузил в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО38. В ходе беседы между ним и ФИО39 произошёл конфликт. Он и ФИО40 сели в автомобиль марки ВАЗ и поехали домой, при проверке багажного отделения автомобиля в нём не оказалось овцы. Они вернулись на животноводческую ферму примерно в 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Он сказал ФИО41 остановиться возле загона для овец, после чего вышел из автомобиля, зашёл в загон для овец, поймал одну овцу эдильбаевской породы и самовольно забрал её из загона, погрузил данную овцу в багажное отделение автомобиля ФИО42. ФИО43 находился в салоне автомобиля и участие в погрузке не принимал. В этот момент со стороны дома ФИО44 стал кричать, чтобы они не трогали скот, иначе он будет стрелять и вызовет полицию. Они уехали, по пути у них взорвалось колесо, и автомобиль опрокинулся. Спустя некоторое время мимо проезжал автомобиль, водитель транспортного средства подошёл к ним, позже ему стало известно, что это был хозяин животноводческой фермы, на которой работает Арман, а овца, которую он забрал, принадлежит ФИО1 Вину в том, что самовольно завладел одной овцой и причинил своими действиями существенный вред ФИО1 признаёт (л.д.№);

-показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что у него имеется животноводческая ферма, расположенная в степной зоне недалеко от 

<

адрес>, на данной ферме находятся принадлежащие ему овцы. Выпасом овец занимается пастух ФИО19 На ферме проживает рабочий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. ему на телефон позвонил пастух ФИО19 и сообщил, что на животноводческой ферме происходит открытое хищение его имущества. Он позвонил в дежурную часть и на место происшествия были направлены сотрудники полиции, пограничный наряд, инспекторы ГИБДД, так как ФИО19 сообщил, что один из участников хищения является военнослужащим по имени ФИО45, он передвигался на автомобиле марки ВАЗ-2109 серого цвета. Он на своём автомобиле выехал на животноводческую ферму. Спустя некоторое время примерно на расстоянии 25 км от 

<

данные изъяты> по направлению к его животноводческой ферме он увидел стоящий на дороге автомобиль марки ВАЗ-2109 серого цвета, его остановил водитель автомобиля ФИО12, попросил помощи, за которую обещал дать овцу. В салоне автомобиля находился ФИО3. Автомобиль имел механические повреждения в виде вмятин. В багажном отделении автомобиля находилась одна овцематка, по меткам, бирке на ушах он понял, что эта принадлежащая ему овцематка была похищена с его животноводческой фермы. Через некоторое время на указанное место прибыли сотрудники полиции, инспекторы ГИБДД и пограничный наряд. Принадлежащая ему овцематка была ему возвращена под расписку. Ночью им было написано заявление в полицию о хищении одной овцематки стоимостью 10 000 рублей. ФИО19 работает у него с середины июля 2018г. по договору об оказании услуг, заработную плату ФИО19 не выплачивает, так как ФИО81 должен ему за хищение овец в количестве 43 голов. Он не стал обращаться в полицию по данному факту в отношении ФИО82, так как ФИО83 бесплатно отрабатывает;

-показаниями ФИО9 данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, он проживает на животноводческой ферме, принадлежащей ФИО1 с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного на животноводческой точке он сказал ФИО84 и ФИО3, что в отаре, принадлежащей ФИО1, у которого он работает, имеются его овцы и попросил ФИО48 поймать одну овцу из загона для скота и принести её к дому, поскольку на обратном пути А. и ФИО47 должны забрать одну овцу с собой. ФИО86 принёс одну овцу и погрузил в багажное отделение автомобиля. Между ним и А. произошёл конфликт, поэтому из багажного отделения он вытащил ранее погруженную овцу. Через некоторое время А. и ФИО46 уехали на автомобиле ВАЗ-2109. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно увидел свет автомобильных фар, выйдя на порог дома, он увидел автомобиль ФИО49, который подъехал к загону для скота, он стал кричать в их сторону, чтобы они не трогали скот, иначе он будет стрелять и вызовет полицию, после чего они уехали. Что именно там происходило, он не видел, т.к. на улице было темно. Позже на ферму приехали сотрудники полиции и ФИО1, он узнал, что А. и ФИО89 забрали с данной фермы одну овцу эдильбаевской породы. Кроме А. и ФИО91 на ферму никто не приезжал. А. и ФИО94, какие-либо слова угрозы физической расправы, если он не отдаст им овцу, не высказывали (л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, в ходе распития спиртного ФИО95 рассказывал, что в отаре, которая принадлежит ФИО1, у которого они работают, имеются его овцы и попросил его поймать одну овцу из загона для скота и принести её к дому, поскольку на обратном пути А. и ФИО50 должны были забрать одну овцу с собой. Он зашёл в загон для овец, поймал одну овцу и принёс её к дому. Далее ФИО52 на автомобиле ФИО53 съездил за продуктами и алкоголем, они продолжили распивать спиртные напитки. Он погрузил одну овцу в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО54 и они собрались домой. В ходе беседы между ФИО55 и А. произошёл словесный конфликт, и они поругались. ФИО51, разозлившись на А., вытащил из багажного отделения автомобиля погруженную ранее овцу, пока А. и ФИО56 не видели и он по просьбе ФИО57 отнёс овцу в загон для овец. Через некоторое время А. и ФИО101 уехали в сторону 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно увидел свет автомобильных фар, ФИО102 вышел на порог дома, он оставался наблюдать происходящее в окно. Увидел, что автомобиль ФИО108 подъехал к загону для овец, ФИО109 стал кричать в их сторону, чтобы они не трогали скот, иначе он будет стрелять и вызовет полицию, на самом деле оружия у ФИО107 не было, после чего они уехали. Что именно происходило возле загона для овец, он не видел, поскольку на улице было темно. Позже на ферму приехали сотрудники полиции и ФИО1, он узнал, что А. и ФИО106 забрали с данной фермы одну овцу эдильбаевской породы. Кроме А. и ФИО111 на ферму никто не приезжал. А. и ФИО104 какие-либо слова угрозы физической расправы, если им не отдадут овцу, не высказывали (л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, её супруг ФИО59 занимается выпасом овец ФИО1, они проживают на животноводческой ферме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на ферму приехал А. с парнем по имени ФИО58 на автомашине марки ВАЗ-2109. Находясь на улице, её супруг ФИО60 и А. обсуждали вопрос по поводу колеса от автомобиля, которое ранее в августе 2018 года её супруг взял на время у А.. Из разговора она поняла, что ФИО61 обещал А. за колесо одну овцу, а колесо принадлежало ФИО62. После разговора ФИО63 пригласил А. и ФИО64 в дом, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО65 сказал, что в отаре, которая принадлежит ФИО1, у которого они работают, имеются его овцы и попросил ФИО66 поймать одну овцу из загона для овец и принести её к дому, поскольку на обратном пути А. и ФИО67 должны были забрать одну овцу с собой. ФИО69 принёс одну овцу из загона и погрузил её в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО68. В ходе беседы между ФИО72 и А. произошёл словесный конфликт, и они поругались. ФИО70 разозлился на А., вытащил из багажного отделения автомобиля ФИО75, ранее погруженную овцу, пока А. и ФИО74 не видели. После ФИО73 оттащил овцу обратно в загон для скота. Через некоторое время А. и ФИО71 уехали в сторону 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они через окно увидели свет автомобильных фар, ФИО76 вышел на порог дома, а они с ФИО77 наблюдали в окно. Они увидели автомобиль ФИО124, который подъехал к загону для скота, ФИО125 стал кричать в их сторону, чтобы они не трогали скот, иначе он будет стрелять и вызовет полицию, хотя на самом деле оружия у ФИО78 не было, после чего они уехали. Что происходило возле загона для овец, она не видела, поскольку на улице было темно. Зайдя в дом, ФИО126 позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. Позже она узнала, что А. и ФИО79 забрали с фермы одну овцу эдильбаевской породы. Кроме А. и ФИО80 на ферму более никто не приезжал (л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на дознании, которые были оглашены в части противоречий в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.№), согласно которым летом 2018 года к нему домой пришли ФИО129 и А., которые попросили колесо во временное пользование, за это ФИО131 сказал, что ему передадут барана. Колесо они забрали в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился ФИО4 и они на автомобиле поехали на животноводческую ферму, дорогу показал ФИО4 том, что животноводческая ферма принадлежит ФИО1, он не знал. Они приехали на животноводческую ферму, через некоторое время пришёл ФИО132, которого ранее он не знал. Он пояснил ФИО133, что ему он передал во временное пользование колесо, однако до настоящего времени колесо ему не возвращено, барана не получил. ФИО134 сказал, что передал барана, но согласился отдать обещанного барана и попросил ФИО135 принести из загона для овец одного барана. ФИО136 принёс барана, которого положили в багажное отделение автомобиля. Они употребляли у ФИО137 спиртные напитки. В ходе разговора ФИО138 пояснил, что в отаре имеются и его бараны. Между ФИО139 и А. произошёл конфликт. Они уехали в сторону дома, по пути следования они вышли из машины и заглянули в багажное отделение, однако там барана не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут они вновь вернулись на животноводческую ферму к ФИО141, и А. сказал ему остановиться возле загона для скота, после чего он вышел из автомобиля, зашёл в загон для скота, и через некоторое время, вынес одну овцу, которую положил в багажное отделение его автомобиля. Он всё это время находился в салоне своего автомобиля и никакого участия в этом не принимал, а, увидев овцу, наоборот стал отговаривать А. от этой затеи, говорил, что не нужно этого делать. ФИО144 вышел и сказал, что у него есть ружье и он будет стрелять. По пути следования автомобиль опрокинулся, они пешком дошли до соседней животноводческой фермы, где хозяин фермы по их просьбе поставил автомобиль на колеса. Проехав 1-2 км автомобиль заглох, через некоторое время он остановил машину проезжающую мимо, за рулём оказался ФИО1 Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции;

- показания свидетеля ФИО14, который пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО145, который попросил найти запасное колесо на его автомобиль. Сам он находился за пределами 

<

данные изъяты> и попросил ФИО4 оказать помощь ФИО147. Ему известно, что А. помог А. и предоставил ему колесо, что за это было обещано, ему неизвестно;

-показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО15, ФИО16, которые пояснили в судебном заседании, что в рамках настоящего дела были отобраны объяснения у ФИО11, ФИО9, ФИО10 Указанные лица добровольно без принуждения давали показания и объяснения, находились в адекватном состоянии. После окончания допроса каждый из них был ознакомлен с протоколом допроса, о чем делалась соответствующая запись, жалоб либо замечаний не поступало, давления не оказывалось;

-/г

-показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в её производстве находилось дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации. ФИО2 по факту самоуправных действий, причинивших существенный вред. Самоуправные действия ФИО2 выразились в том, что он в счёт долговых обязательств, имеющихся у ФИО9 перед ним, самовольно забрал овцу, как выяснило дознание принадлежащую ФИО1 ФИО2 добровольно заявил о совершённом им преступлении, последовательно давал признательные показания в совершении преступления. Причастность ФИО12 к данному преступлению не была установлена, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 (л.д.№);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что неизвестные лица из кошары забрали баран (л.д.№);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые похитили с его фермы одну овцематку эдильбаевской породы, причинив имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него существенным (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в степной зоне в 32 км от 

<

данные изъяты> в восточном направлении, в ходе осмотра изъята одна овцематка эдильбаевской породы и автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная на расстоянии 45 км в северо-восточном направлении от 

<

данные изъяты>, откуда ФИО2 самовольно забрал одну овцематку эдильбаевской породы, принадлежащую ФИО1(л.д. №);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении (л.д.№);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом преступлении на животноводческой ферме ДД.ММ.ГГГГ, указал, что зашёл в загон для скота, расположенном на животноводческой ферме, похитил овцу, положив её в багажное отделение автомобиля (л.д.№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту пропажи на животноводческой ферме 4 овец эдильбаевской породы за отсутствием состава преступления (л.д.№);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК Российской Федерации, по основаниям отсутствия в действиях ФИО12 состава преступления (л.д.№);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны одна овцематка эдильбаевской породы, автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, определено место хранение вещественных доказательств (л.д. №).

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как правильно указано судом в приговоре, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на событие совершённого ФИО2 преступления, судом обоснованно не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации.

Дознание и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении и дать его действиям правильную правовую оценку.

Заявленные потерпевшим ходатайства были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Статьёй 14 УПК Российской Федерации предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство потерпевшего о возращении уголовного дела прокурору, мотивировав принятое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного акта и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору. В обвинительном акте приведены все необходимые данные в соответствии со ст. 225 УПК Российской Федерации. 

Потерпевший ФИО1 не согласен с квалификацией действий ФИО2, а также полагает, что дознанием и судом неправильно были оценены фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО12, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд апелляционной инстанции данные доводы признаёт необоснованными, поскольку приведённые потерпевшим обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК Российской Федерации, влекущим необходимость возвращения дела. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, т.е. фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенный ФИО2 вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. Оснований для признания данного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд справедливо не усмотрел, мотивировал своё решение.

При таких обстоятельствах нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 17 апреля 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Лесникова