Судья – Лаптева М.Н. Дело №22-877/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лоболенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Краснодара, поданную в порядке ст.125 УПК РФ;

прекращено производство по жалобе ...........1 в части признания незаконным бездействия и постановлений должностных лиц прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а доводы апелляционной жалобы частично удовлетворить, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным бездействие начальника Управления МВД России по г.Краснодару ...........6, связанное с неисполнением обязанности по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью подчиненных должностных лиц органа дознания; незаконным бездействие, связанное с неисполнением обязанностей по прокурорскому надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания при проверке сообщения о преступлении, поступившего от мирового судьи судебного участка ........ г.Горячий Ключ Краснодарского края (постановление от 07.02.2024) исполняющего обязанности заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........7, исполняющего обязанности заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара ...........8, прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........9; а также незаконными постановления должностных лиц прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара: постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........7 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 02.06.2025, постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........8 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 19.06.2025, постановление прокурора Западного административного округа г. Краснодара ...........9 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 04.09.2025; и обязать указанных лиц устранить допущенные недостатки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе ...........1 в части признания незаконным бездействия и постановлений должностных лиц прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, не согласен с выводами суда и вынесенным решением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ и прекращении производства по ней, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, к данным выводам суд первой инстанции пришел в результате исследования лишь небольшой части имеющихся в материале документов.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 1 октября 2026 года, судом первой инстанции исследовались лишь часть имеющихся в деле материалов, при этом иные необходимы материалы для проверки доводов заявителя в полном объеме, судом не истребовались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных материалов, исследованных судом первой инстанции явно недостаточно для рассмотрения доводов жалобы заявителя ...........1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приняв решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращении производства по ней, суд первой инстанции не обладал всей полнотной и объективностью исследованных данных, необходимых для рассмотрения жалобы заявителя ...........1 по существу.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам заявителя.

Выявленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые прямо повлекли вынесение необоснованного и немотивированного судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона и поскольку решение отменяется по процессуальным основаниям, то дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным заявителем в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2025 года – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Лободенко Г.И.