№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении капитана ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своего иска командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой был выявлен ущерб по имуществу службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) причиненный государству, в том числе путем утраты выданного в личное пользование старшему стрелку 2 десантно-штурмовой роты (далее – ДШР) ФИО4 комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» (далее – КБС) на общую сумму с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. В ходе проведенного административного расследования установлено, что числившиеся за ФИО4 КБС при его увольнении в запас не был сдан на склад РАВ войсковой части №. Решением 80 гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности было отказано на том основании, что он сдал КБС и при исключении из списков личного состава воинской части каких-либо недостач за ним не числилось. Дальнейшим разбирательством было установлено, что ФИО4 получил КБС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от командира 2 ДШР ФИО1. При увольнении недостач за ФИО4 ни по одной из служб не числилось. При этом ФИО1 накладной на сдачу КБС ФИО4 выдано не было, и никаких мер по возврату имущества ответчик не принимал. Также ФИО1 подписал ФИО4 обходной лист, таким образом, материальных претензий у него к данному военнослужащему не имелось. Учитывая, что согласно п. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность, ФИО1 подлежит привлечению к указанному виду ответственности.

В судебном заседании ответчик требований истца не признал и пояснил, что в период прохождения им службы в воинской должности командира 2 ДШР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на роту выдавалось несколько десятков КБС. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по решению командования большинство из имевшихся в 2 ДШР КБС были выданы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в личное пользование, со снятием их с учета в роте. В частности 1 КБС был выдан старшему матросу ФИО4 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи данный КБС был исключен из ротного имущества и числился за службой РАВ. Таким образом, КБС подлежал сдаче на склад службы РАВ, и, соответственно, он не имел возможности выдать ФИО4 накладную на сдачу КБС. При подписании обходного листа ФИО4 в связи с увольнением и исключением последнего из списков личного состава воинской части, он лично позвонил начальнику службы РАВ и удостоверился, что Березка сдал КБС на склад. Каких-либо иных мер к сбережению данного имущества он предпринять не мог.

Командир войсковой части №, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность командира 2 ДШР и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим данную должность и вступившим в исполнение обязанностей по ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на воинскую должность командира 2 роты морской пехоты и с ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и должность командира 2 ДШР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности командира роты морской пехоты, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность старшего стрелка десантно-штурмового отделения десантно-штурмового взвода 2 ДШР, с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № старший матрос ФИО4 уволен в запас в связи с истечением срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состав воинской части.

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (структурное подразделение (получатель)) в личное пользование из 2 ДШР (структурное подразделение (отправитель)) с разрешения начальника службы РАВ передан 1 КБС. В качестве лица, непосредственно сдавшего указанное имущество, указан командир 2 ДШР ФИО1, в качестве лица принявшего – старший стрелок ФИО4 Об этом имеются соответствующие подписи указанных должностных лиц.

Как видно из копии заключения по материалам административного расследования по факту не сдачи на склад старшим матросом ФИО4 имущества службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В результате контрольного мероприятия выявлен ущерб по имуществу службы РАВ, причиненный государству, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в связи с несдачей на склад РАВ при увольнении КБС, числящегося за старшим матросом ФИО4 В ходе расследования установлено, что в период службы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обеспечивался инвентарным имуществом по службе РАВ – КБС, которое обязан был сдать при увольнении. Не выполнением ФИО4 данной обязанности причинен вышеуказанный ущерб, который подлежит возмещению им в полном размере. По результатам расследования предложено списать недостающее имущество с книг учета части и направить материалы в военный суд для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

Из копии вступившего в законную силу решения 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несдачей им при увольнении КБС. Отказывая в удовлетворении указанного иска, военный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как причинения ФИО4 рассматриваемого ущерба, так и само наличие такого ущерба. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что в ходе контрольных мероприятий установлена не только недостача имущества по службе РАВ, но и выявлены его излишки, причем на сумму, превышающую сумму недостачи. Также суд принял во внимание показания ФИО4 о том, что КБС при увольнении был им сдан в службу РАВ, а выявленный ущерб может быть вызван ненадлежащим учетом имущества в службе РАВ, поскольку доказательств опровергающих данные доводы истцом представлено не было. Кроме того, суд учитывал, что имеется обходной лист на ФИО4 с подписями начальника службы РАВ и командира 2 ДШР, указывающий на отсутствие у данных должностных лиц, соответственно, разрешившего выдачу и непосредственного выдавшего ему КБС по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент увольнения каких-либо претензий.

Как следует из копии заключения по материалам административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы РАВ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного расследования установлено, что материально ответственным лицом, выдавшим ФИО4 КБС по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, был командир 2 ДШР ФИО1. При увольнении ФИО4 ФИО1 накладной на сдачу КБС ему не выдал и не предпринял никаких других мер по возврату выданных ФИО4 материальных ценностей. При этом ФИО1 подписал ФИО4 обходной лист, что свидетельствует об отсутствии у него материальных претензий к данному военнослужащему. По результатам этого расследования предложено привлечь ФИО1, как не выполнившего требование ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об ответственности командира роты за сохранность её имущества, к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в судебном порядке.

Как следует из копии книги № учета и движения категорийных материальных ценностей службы РАВ войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из имевшихся в 2 ДШР 74 КБС 64 было передано военнослужащим в личное пользование. За 2 ДШР осталось числится 10 КБС.

Согласно ст. 3 Федерального закона 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от 18 июля 2017 года, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее – Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из положений ст.ст. 82-85 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководства), ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Для этого за ротой закрепляются помещения в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), и выделяются необходимые материальные ценности. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль над его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством. Основными задачами ротного хозяйства являются: поддержание в постоянной боевой готовности имеющегося в роте вооружения, военной и специальной техники (далее ВВСТ); своевременное получение, доведение в полном объёме до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам обеспечения; обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Устава, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка: руководить ротным хозяйством.

В соответствии с положениями ст.ст. 100-114 Руководства, военнослужащие обеспечиваются материальными ценностями по соответствующим нормам обеспечения. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей, а также формуляров (паспортов) ВВСТ. Вещевое имущество, выдаваемое военнослужащим роты (за исключением расходных материалов), подразделяется на имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарное имущество военнослужащим выдаётся во временное индивидуальное или групповое пользование. На вещевое имущество личного пользования, постельные принадлежности и другое инвентарное вещевое имущество, находящееся в подразделениях, наносятся соответствующие клейма. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты. Хранение (содержание) ВВСТ и других материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктами 24 и 34 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, командирами подразделений за старшинами, сержантами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по контракту и по призыву, курсантами закрепляется следующее инвентарное имущество: предметы ВКПО; предметы специального имущества; теплые вещи; спортивная форма и обувь (комплект N 1 нормы N 32) (приложение N 4 к настоящему приказу); снаряжение, сумки полевые, плащ-палатки специальные.

При размещении военнослужащих по контракту в казарме (солдатском общежитии) указанное имущество закрепляется за подразделением, с соответствующей записью в вещевой службе (финансовом органе) воинской части в регистрах учета, книгах учета и карточках учета подразделения.

Военнослужащие по контракту, проживающие вне казармы (солдатского общежития), получают на вещевом складе воинской части теплые вещи, специальное имущество и снаряжение, содержат его в исправном состоянии.

Все полученное военнослужащими по контракту, проживающими вне казармы (солдатского общежития), на вещевом складе инвентарное имущество закрепляется за ними в вещевой службе (финансовом органе) воинской части в регистрах учета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в причинении ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт невозможность возникновения данного вида ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Таким образом, исходя из предмета спора, на истца возлагается процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причиненного ФИО1, вину ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом вина ФИО1, как командира роты, в данном случае должна выражаться либо в утрате имущества 2 ДШР, либо в не принятии им необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения или порчи имущества воинской части.

Вместе с тем, доказательств того, что КБС, об утрате которого заявляет истец, выданный ФИО4 в личное пользование из состава имущества 2 ДШР по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент увольнения данного военнослужащего продолжал числиться за 2 ДШР, т.е. доказательств того, что ФИО1 на момент увольнения ФИО4 являлся материально ответственным лицом за выданный последнему КБС и в силу ст. 144 Устава нес непосредственную ответственность за его состояние и сохранность, – в суд не представлено.

Наоборот, из вышеприведенной копии книги № учета и движения категорийных материальных ценностей службы РАВ войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что после передачи КБС военнослужащим в личное пользование они за 2 ДШР более не учитывались.

Об этом свидетельствуют и материалы проведенных расследований, в которых указывается, что КБС ФИО4 должен был сдать не должностным лицам 2 ДШР, а именно на склад РАВ. 

Также на это указывает и копия не реализованной накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве структурного подразделения (отправителя) значится гвардии старший матрос ФИО4, а в качестве структурного подразделения (получателя) склад РАВ войсковой части №.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 не принял каких-либо конкретных мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения или порчи указанного имущества воинской части, принятие которых входило в его компетенцию.

Копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в 80 гарнизонный военный суд, подтверждается указание ответчика о том, что перед подписанием обходного листа ФИО4 он дополнительно убедился в сдаче им КБС на склад РАВ, путем выяснения данного обстоятельства непосредственно у начальника службы РАВ по телефону.

В связи с изложенным и, учитывая, что на момент увольнения ФИО4 выданный ему КБС ротным имуществом не являлся, в обходном листе имелась подпись начальника службы РАВ, свидетельствующая о том, что данный военнослужащий по названной службе задолженности не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности как по выдаче ФИО4 накладной на сдачу КБС, так и принятии каких-либо иных мер по возврату данного имущества на склад РАВ. Также не имелось у ответчика и препятствий для подписания указанного обходного листа.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу войсковой части № в виде утраты КБС, выданного ФИО4, путем не принятия мер к его сбережению и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, а иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 13140 о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись