Судья: Никонов Д.В. Дело 22-139

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 4 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

...> от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 20 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 4 июня 2014 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8.09.2016 года на основании ФЗ №323-ФЗ от 3.07.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3/ 6 декабря 2014 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8.09.2016 года на основании ФЗ №323-ФЗ от 3.07.2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.11.2012 и от 04.06.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный ... условно-досрочно на 2 года 14 дней, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Е.Ф.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.И.В.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 декабря 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.Ф. 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу У.И.В. 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 

<

...> часов 

<

...> минут прошел в ограду дома по адресу: 

<

...>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил двигатель от автомобиля «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Д.Е.Ф., причинив значительный ущерб. 

Кроме того, ... около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 прошел в ограду дома по адресу: 

<

...>, откуда в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее У.И.В., причинив ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, который является значительным.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него имеются несовершеннолетние дети, он был трудоустроен. Просит учесть, что у него имеется место жительства, прописка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Не согласен с тем, что в соответствии с. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменили условно-досрочное освобождение по приговору от 6 декабря 2014 года. Просит снизить срок наказания. Кроме того, просит отменить взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, поскольку у него нет денег, чтобы оплатить его услуги. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (по двум эпизодам) нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Е.Ф.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.И.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Д.Е.Ф., раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Д.Е.Ф., удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Суд обоснованно взыскал с осужденного с учетом его трудоспособного возраста процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, так как оснований для освобождения его от оплаты издержек, не имелось. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

...> от 11 декабря 2019 года в отношении В.В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: