Дело № 2 – 3006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) о признании периодов подлежащими включению в специальный стаж работы, обязании установить повышенный фиксированный базовый размер пенсии, обязании выплатить недополученную часть пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) о признании периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 20.09.1988 года по 31.03.1989 года, с 14.04.1989 года по 24.08.1989 года, с 26.09.1989 года по 13.11.1990 года подлежащими включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании установить повышенный фиксированный базовый размер пенсии в связи с этим с 03.04.2014 года по 30.04.2015 года, выплатить недополученную часть пенсии за указанный период, взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде 4500 рублей, в обоснование требований указав, что с 03.04.2014 года является получателем трудовой пенсии, фиксированный базовый размер пенсии определен как лицу, проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в повышении фиксированной выплаты отказано в связи с отсутствием у истца требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Истец с указанным решением ответчика не согласна, поскольку установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости стаж не может быть пересмотрен при определении права на повышенный фиксированный базовый размер такой пенсии.

В последующем исковые требования изменила, просила обязать ответчика установить спорную выплату, производить её взыскание с 18.06.2014 года, а также просила признать подлежащим включению в спорный стаж период с 20.04.1991 года по 12.07.1991 года, на измененных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал решение ответчика об отказ в назначении спорной выплаты законным и обоснованным по доводам, указанным в нем. 

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4, ч.6, ч.7 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Аналогичные нормы содержал и п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавший на момент назначения пенсии и предусматривающий повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости для указанной категории лиц.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как следует из материалов пенсионного дела № 144333, истец является получателем пенсии по старости с 18.06.2014 года по п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и на дату назначения пенсии ответчик определил истцу для целей назначения пенсии страховой стаж 22 года 3 месяца 4 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 лет, 9 месяцев 26дней.

При этом решением ответчика от 31.07.2017 года № 123983/14 в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу отказано, поскольку спорные периоды отпусков по уходу за ребенком, 

<

...> г. рождения, с 20.09.1988 года по 31.03.1989 года, с 14.04.1989 года по 24.08.1989 года, с 26.08.1989 года по 13.11.1990 года, с 20.04.1991 года по 12.07.1991 года, включенные ответчиком в стаж работы истца в районах Крайнего Севера для целей определения права на пенсию, из стажа работы, дающего право на повышение спорной выплаты в связи с работой в районах Крайнего Севера, исключен.

Однако такие действия ответчика не основаны на законе.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года N 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501 – 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку отпуска по уходу за ребенком был предоставлены истцу работодателем до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", исключившего период такого отпуска из стажа работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, в том числе в связи с работой в районах Крайнего Севера, ответчик правомерно включил спорные периоды в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, для определения права на пенсию; при этом каких – либо особых правил исчисления указанного вида стажа при определении права на повышение спорной выплаты Закон, вопреки доводам стороны ответчика, не содержит.

С учетом включения спорных периодов в стаж работы истца в районах Крайнего Севера для целей повышения фиксированной выплаты стаж работы истца в районах Крайнего Севера, исчисленный с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с очевидностью превысит 15 лет, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч.2 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсия (часть пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона - чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из доводов стороны истца, материалов дела, в том числе искового заявления, содержащего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, квитанции к приходному кассовому ордеру № 443 от 05.07.2018 года, копии договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 года, акта сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2018 года на сумму 4000 рублей, приказа о приеме работника на работу, истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление иска, представление интересов в суде в размере 4 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, характера требований и степени сложности дела, удовлетворения измененных исковых требований полностью, уменьшения размера исковых требований, отложения судебного разбирательства в связи с увеличением истцом исковых требований, выполненной представителем работы (составление иска, участие в в двух непродолжительных судебных заседаниях), принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскания, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 20.09.1988 года по 31.03.1989 года, с 14.04.1989 года по 24.08.1989 года, с 26.08.1989 года по 13.11.1990 года, с 20.04.1991 года по 12.07.1991 года подлежащими включению в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) установить ФИО1 повышенный фиксированный базовый размер пенсии с 18.06.2014 года по 30.04.2015 года и выплатить ФИО1 недополученную часть пенсии за период с 18.06.2014 года по 30.04.2015 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 сентября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова