Дело № 2-3003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговую квартиру. Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 г. ответчику в соответствии с кредитным договором 

<

***> предоставлен кредит на инвестирование строительства индивидуального строительства объекта недвижимости: квартиры №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. № в размере 302 400 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев по 11,4% годовых. Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор ипотеки согласно условиям, которого объект недвижимости квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. № предан в залог банка. Истец указывает, что обязательства по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, многократно допуская просрочки платежей в погашении основного долга и процентов. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 289107 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12091 руб. 07 коп., обратить взыскание на залоговую квартиру.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки ответчика суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен кредитный договор 

<

***> на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на сумму 302400 руб. (п.1) сроком на 120 месяцев (п.2), под 11,40% годовых (п.4) на приобретение объекта строящегося жилья: квартиры №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. № по договору № 224 участия в долевом строительстве от 06.05.2015 г., дополнительного соглашения от 06.05.2015 г. к договору № 224 участия в долевом строительстве, а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п.6). 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В силу п. 10 договор обеспечен залогом объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, залоговой стоимостью в 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием их подписи. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов установлено: задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/ созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере, указанном в договоре (п. 3.4). 

06.05.2015 года между ОАО «Спецфундаментстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного четырехсекционного жилого здания со встроено- пристроенными помещениями соцкультбыта (стр.№) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 долевик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного четырехсекционного жилого здания со встроено- пристроенными помещениями соцкультбыта (стр.№) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость квартиры фиксированная и составляет 1 502 400 рублей.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств пред банком 05.05.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04.06.2017 года в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным Управлением по работе с проблемой задолженности Центрально-Черноземного ПАО Сбербанк 04.07.2017 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 476 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи в полном объёме по кредиту не вносит, пропускает очередной платеж, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по кредиту, который суд признаёт достоверным.При этом из указанного расчёта задолженности следует, что по состоянию на 13.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет: 289 107,48 руб. из которых: 276 039,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 941,16 руб.- просроченные проценты, 647,07 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 479,82 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В этой связи кредитор был вправе потребовать у истцов полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку уведомления истца о досрочном погашении кредита оставлено без ответа, при отсутствии доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиками обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком кредитных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, а именно в размере: 1 476 000 х 80% = 1 180 800 рублей, - и определяет способ продажи – с публичных торгов.

Истцом также заявление требование о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №167401 от 30.09.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Д.Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №167401 от 30.09.2015 года в размере 289 107 руб. 48 коп., возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 12 091 руб. 07 коп., а всего 301 198 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на имущественные права, а именно: права требований участника долевого строительства по договору № 224 участия в долевом строительстве от 06.05.2015 г., дополнительному соглашению от 06.05.2015 г. к договору № 224 участия в долевом строительстве на 

<

адрес> (37,56 кв.м) по адресу (местонахождение объекта): 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 1 180 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.09.2017 г. 

Председательствующий Н.В. Мясникова