дело № 2-3930/2024

27RS0004-01-2024-004370-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС- ФИО11), 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком 

<

данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует привлечение ответчика к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> застрахована не была, что исключает возмещение вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В связи с указанным истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно заключению № от 

<

данные изъяты>., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1148700 руб., рыночная стоимость автомобиля 676400 руб., стоимость годных остатков 111900 руб. Таким образом, размер ущерба истца составил 564500 руб. (676400-111900). 12.03.2023г. ответчикам направлены претензии о возмещении ущерба, оставленные без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 564500 руб., стоимость экспертизы в размере 21800 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов ДТП 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, произошло ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО11, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Указанное подтверждается схемой ДТП, дополнением к справке о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортного средства.

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи с несоблюдением п.9.10 ПДД РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3, наличие вины иных участников ДТП суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что следует из материалов ДТП, письменного объяснения водителя ФИО6

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании ФИО3, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля на момент ДТП ФИО11

Исходя из сведений КАБ (адресная справка № от 

<

данные изъяты>.) ФИО11 изменила фамилию на ФИО13.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что не опровергнуто ответчиком (-ами).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО9 № от 14.04.2024г., согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1148700 руб., рыночная стоимость автомобиля 676400 руб., стоимость годных остатков 111900 руб. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составила 564500 руб. (674000-111900)

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истца, и его размера вышеуказанное заключение специалиста. 

С учетом изложенного требование ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 564500 руб. является обоснованным. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06.02.2024г., актом выполненных работ от 26.02.2024г., кассовым чеком на сумму 21800 руб.; почтовые расходы в размере 204 руб., подтвержденные чеками; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8845 руб., что подтверждается чеком по операции.

Указанные расходы в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика ФИО13 В.О. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 564500 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 21800 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8845 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик (-и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (-ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 05 августа 2024г.