категория дела 2.179

дело № 2-733/2024

УИД 03RS0005-01-2023-011055-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-670/2026 (33-18719/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Лахиной О.В. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ОЛМАТЕК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОЛМАТЕК» (далее – ООО ГК «ОЛМАТЕК») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 275 000 руб., неустойки в размере 724 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 г. между истцом и ООО «ГК «ОЛМАТЕК» заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать изделия из акрилового камня. 28 декабря 2022 г. истцом оплачен аванс в размере 275 000 руб. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ГК «ОЛМАТЕК» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 декабря 2022 г., в размере 275 000 руб., неустойка в размере 724 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 000 руб. Также с ООО ГК «ОЛМАТЕК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО ГК «ОЛМАТЕК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ООО ГК «ОЛМАТЕК» извещений в судебные заседания не получало. Судом направлялись извещения в адрес другого юридического лица – ООО «ОЛМАТЕК». Кроме того, при подаче искового заявления истцом нарушена подсудность, поскольку согласно пункту 9.3 Договора от 28 декабря 2022 г., неурегулированные споры решаются арбитражным судом по месту нахождения истца после предъявления сторонами друг другу письменных требований. У ООО ГК «ОЛМАТЕК» не возникло перед истцом ФИО2 никаких обязательств, поскольку денежные средства по договору от 28 декабря 2022 г. уплачены ИП ФИО2 В требовании о расторжении договора и возврате денежных средства ФИО2 указывает иные реквизиты расчетного счета, отличающиеся от реквизитов, с которых была произведена оплата по договору. Согласно пункту 7.1 Договора от 28 декабря 2022 г. неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от цены договора за полный день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составит 38 775 руб.

Определением от 2 декабря 2025 г. судебная коллегии перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ООО ГК «ОЛМАТЕК» о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассмотрев исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую требования иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что сведения о надлежащем извещении ООО ГК «ОЛМАТЕК» в судебное заседание на 12 февраля 2024 г. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные повестки ООО ГК «ОЛМАТЕК» направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: адрес

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №..., извещение ООО ГК «ОЛМАТЕК» на судебное заседание 12 февраля 2024 г. прибыло в место вручения 9 февраля 2024 г. (пятница) и на дату рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела – 12 февраля 2024 г. (понедельник) судебная повестка вручена адресату не была, срок его хранения, установленный Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не истек.

Поскольку срок хранения судебного извещения в отделении почтовой связи направленного по юридическому адресу ответчика на дату судебного заседания, на котором принято решение по существу спора не истек, ответчик не считается извещенным.

В связи с изложенным, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, после исследования материалов гражданского дела, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. между ООО ГК «ОЛМАТЕК» и ФИО2 заключен договор №.... Предметом данного договора является выполнение ООО ГК «ОЛМАТЕК» собственными силами и средствами, из своих материалов работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей из акрилового камня Grandex D308, столешницы и острова из акрилового камня Grandex D308, интегрированной раковины из акрилового камня Grandex D308, согласно эскизу (Приложение №... к договору) и Спецификации (Приложение №... к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, формирующейся на основании заказа, либо эскиза заказчика. Согласно пункту 2.3 оплата в размере 100 % от стоимости договора осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, работы по договору должны быть выполнены исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению №... Спецификация к договору №..., стоимость работ составляет 275 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости работ, указанные в пункте 2.1 договора истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением №... от 28 декабря 2022 г. на сумму 275 000 руб.

В материалах дела имеется заявление истца от 24 января 2023 г. об отказе от договора №... от 28 декабря 2022 г. и возврате денежных средств. В качестве причин отказа от выполнения договора указано, что ООО ГК «ОЛМАТЕК» не качественно выполнила предыдущие строительно-монтажные работы. Сведений о направлении указанного заявления ответчику, либо вручение указанного заявления иным образом, материалы дела не содержат.

15 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11) в которой сообщал об отказе от исполнения договора от 28 декабря 2022 г. №..., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 80299882034371, указанная претензия прибыла в место вручения 17 апреля 2023 г. и возвращена истцу 20 мая 2023 г. за истечением срока хранения.

При подаче искового заявления истец ссылается на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей о нарушении сроков выполнения работ (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)).

Ответчиком не представлены суду какие-либо сведения об исполнении условий договора в срок либо о наличии уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств.

Будучи надлежаще извещенным, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению заказа, доказательств окончания работ и понесенных на выполнение заказа затрат не представил. В апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о выполнении обязательств по договору.

Между тем, как указано ранее, денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ответчику в полном объеме и в срок.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, его требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по указанному договору в полном объеме – в размере 275 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что согласно пункту 9.3 договора №... определено, что неурегулированные споры между сторонами решаются арбитражным судом, судебная коллегия обращает внимание, что споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов определяются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный пункт договора противоречит положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а также части 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым, иски о защите прав потребителей подлежат разрешению судами общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность споров арбитражному суду определяется действующим законодательством, а не условиями договора.

Исковые требования ФИО2 нельзя отнести к спору в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи сам по себе факт оплаты заказа со счета индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что у ООО «ГК «ОЛМАТЕК» не возникло обязательств перед ФИО2, поскольку оплата по договору №... произведена от имени ИП ФИО2, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении №... от 28 декабря 2022 г. денежные средства ООО ГК «ОТМАТЕК» уплачены ИП ФИО2 «за стеновые панели, столешницу, остров из камня по договору 850 от 28.12.2022 г по счету 37 от 28.12.2022 г за ФИО1». Таким образом, денежные средства фактически поступили ответчику, в счет исполнения названного договора за физическое лицо, и наименование плательщика в данном случае не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, обусловившее закономерный отказ потребителя от его исполнения и предъявление им требования о возврате уплаченных денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, судебная коллегия находит возможным взыскание с ООО «ГК «ОЛМАТЕК» в пользу ФИО2 вышеназванной неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 4 мая 2023 г. по 21 сентября 2023 г.

Начало течения указанного периода определена датой истечения срока для добровольного исполнения требования потребителя со дня поступления претензии истца от 10 апреля 2023 г. в адрес ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит определённый истцом период начисления неустойки обоснованным.

Размер неустойки за период просрочки с 4 мая 2023 г. по 21 сентября 2023 г. на сумму 275 000 руб. составит 1 163 250 руб. исходя из следующего расчета: 275 000 руб. * 3% * 141 дн.

Однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 275 000 руб.

Соответственно, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

О снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ стороной ответчика суду не заявлялось.

Доводы ООО ГК «ОЛМАТЕК» о том, что к определению размера подлежащей взысканию неустойки полежат применению положения пункта 7.1 договора от 28 декабря 2022 г., согласно которому неустойка составляет 0,1% за день просрочки, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам законодательства.

Условия пункта 7.1 договора не могут применяться к спорным правоотношениям, ввиду того, что согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 400 ГК РФ, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в их взаимной связи нарушают права потребителя, устанавливая заниженный размер неустойки, чем установленный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 277 500 руб., из расчета: (275 000 руб. (стоимость работ) + 275 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что иск подан до 8 сентября 2024 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. (по требованиям материального характера о взыскании денежных средств 8 700 руб.+ по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО ГК «ОЛМАТЕК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «ОЛМАТЕК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., ИНН №...) денежные средства, уплаченные по договору №... от 28 декабря 2022 г. в размере 275 000 руб., неустойку в сумме 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 277 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «ОЛМАТЕК» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Баженова Е.Г.