2-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...>, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г/н №, под управлением водителя ФИО - наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ... г., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 270165 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в свою пользу стоимость устранения дефектов ТС в размере 53204 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5902 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. Ткач Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», действующий на основании доверенности от ... г. Гахаев Е.И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал № от ... г., дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1.090,проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со статьей12Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальныйущерб).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступлениевреда, вину причинителявреда, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственную связь между действиями причинителявредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размераущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требованияовозмещениивреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... г. по адресу: 

<

...> ФИО, управляя автомобилем ... г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 совершил наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дороги размером ... см. *... см. * ... см., что подтверждается справкойоДТПот ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и схемеместа совершения административного правонарушения от ... г. на месте дорожно-транспортного происшествиякакие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС 4-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВрезультатеданногоДТП(попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные всправке одорожно-транспортном происшествииот ... г..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на дорожном покрытии имелась выбоина размером ... см. *... см. *... см. угрожающая безопасности дорожного движения.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что ФИО, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от ... г. № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. № утверждена новая редакция уставаМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» (далееДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельностиМКУ«ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. 2.2 УставаМКУ«ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данноеДТП, лежит наМКУ«ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошлоДТПс участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошлоДТПи автомобилю истца былипричиненымеханические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред,причиненный автомобилю ФИО3

Определяя размер материальногоущерба,суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа составляет 270165 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ«ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ....

В соответствии с заключением эксперта № от ... г., выполненным ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... с -целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п.1.5.„ 9.10, 10.1 и 10.2., водитель автомобиля ... не применял меры к снижению скорости и уводу транспортного средства от препятствия, т.к. на схеме места совершения административного правонарушения от ... г. не зафиксированы следы торможения транспортного средства и в объяснениях водителя автомобиля ..., нет данных маневрировании. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ... с условным значением расстояние от начала торможения, до места столкновения ТС больше чем расстояние до места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ..., следовательно, водитель автомобиля ... объективно не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия путём торможения вплоть до остановки. Действия водителя автомобиля ... не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. с технической точки зрения водитель автомобиля ... не имел возможности избежать наезда на неподвижное препятствие. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля ..., представленные в справке о ЛТП от ... г. и акте осмотра ТС № от ... г.. могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие - «дефект проезжей части размерами ...», за исключением: -облицовка переднего бампера; блок-фара левая; накладка крыла заднего левого; крепление правый стабилизатора переднего; с/блок правый стабилизатора переднего; стойка стабилизатора правая; наконечник рулевой тяги правый; облицовка рулевого управления правая; экран правый мот. Отсека; -крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта АМТС ... на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 121 538 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 70 коп.); с учетом износа 232979 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, которым было составлено заключение о результатах экспертизы № от ... г., пояснил, что в составлении акта осмотра транспортного средства не было необходимости, эксперту было достаточно тех повреждений, которые были указаны в акте осмотра досудебного исследования, в результате осмотра указанные повреждения лишь были подтверждены. Пояснил, что в заключении о результатах экспертизы № от ... г. допущены опечатки в части указания на отсутствие следов торможения, в связи с чем, невозможно было определить ни расстояние до препятствия, ни саму скорость движения, противоположное было указано экспертом на странице № заключения. Также допущена опечатка при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше, чем без учета износа. Из допроса эксперта выяснилось, что экспертом ФИО2 не была осмотрена рулевая рейка, сведения о ее повреждении были получены из досудебного экспертного исследования. Эксперт пояснил, что на момент осмотра диски транспортного средства ..., г/н № уже были заменены.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению № от ... г., выполненному ... в связи с тем, что установить на каком расстоянии от автомобиля ..., г/н №, в свете фар, могла быть обнаружена выбоина на проезжей части экспертным методом, не представляется возможным, следственный эксперимент проведен не был, а значит определить, имеются ли в действиях водителя транспортного средства ..., г/н №, нарушения требований ПДД РФ, в том числе ограничения скоростного режима; имеется ли причинно-следственная связь в его действиях и наступлении ДТП; имел ли возможность водитель транспортного средства ..., г/н №, избежать ДТП ... г., не представляется возможным. Водитель транспортного средства ..., г/н №, в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Не все повреждения, указанные в справке о ДТП от ... г., выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, досудебном экспертном заключении № от ... г. ИП ФИО1, и заключении о результатах экспертизы № от ... г. ... были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием транспортного средства ..., г/н №. Так в результате указанного события могли быть получены только повреждения обоих левых дисков и обоих левых шин колес транспортного средства ..., г/н №.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н № составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 17 629 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек); без учета износа деталей, узлов и агрегатов 53 204 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи двести четыре рубля 00 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного ... и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные вегорезультатевыводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошлоДТПс участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит наМКУ"Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры (длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см.) что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцуущербв полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то естьМКУ"Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу истца подлежит взысканиюматериальныйущербв размере 53204 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другойсторонывсе понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФСудебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5902 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 5).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 59353,72 рубля, суд считает необходимым взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59353,72 рубля.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика всудебное заседание былвызванэксперт ... для дачи разъясненийпопроведеннойсудебнойэкспертизе.

Согласно ходатайству ... стоимостьвызова эксперта всудебноезаседаниесоставила 2000 руб.

Посколькуэкспертбылвызванвсудебноезаседаниепо инициативе представителя ответчика, решениесудасостоялось в пользу истца, следует взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ... расходы по оплате стоимости вызоваэксперта всудебное заседание в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 53204 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5902 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ... расходы по вызову эксперта в размере 2000 рублей.

Взыскать сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59353,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: