Дело №2-1063/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога 84/ЛЕГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО3 передает в залог ОАО КБ «Стройкредит» принадлежащее ему транспортное средство Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №...., залоговой стоимостью 400 000 руб. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики нарушали обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 624 326,81 руб., в том числе: 

- основной долг - 219 162,48 рублей;

- текущие проценты по основному долгу - 3 319,44 рублей;

- просроченный основной долг - 112 695,39 рублей;

- просроченные проценты - 99 664,56 рублей;

- проценты на просроченный основной долг - 1 701,24 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 97 472,34 рублей;

- пени на просроченные проценты - 90 311,36 рублей.

Просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и залогодателя ФИО3 образовавшуюся задолженность в сумме 624 326,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7766,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №...., залоговая стоимость 400 000 руб., принадлежащее ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, поскольку после отзыва у банка лицензии, истец своевременно не предоставил ответчику сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств, что привело к образовавшейся задолженности. В случае удовлетворения иска, сторона истца просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик не извещен банком о смене реквизитов для оплаты кредиторов, должник не должен оплачивать проценты за время просрочки.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.... ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

В соответствии" с п. 3.3. Кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (заемщиком), определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках Кредитного договора, процентов за пользование кредитом и неустоек в рублях Российской Федерации. Погашение кредита, процентов и неустоек по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом и в сроки, соответственно ответчик обязан был исполнять в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом (в соответствии с Графиком погашения кредита к Кредитному договору).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО3 передает в залог ОАО КБ «Стройкредит» принадлежащее ему транспортное средство Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №...., залоговой стоимостью 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России №.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

- осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрено условие о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование истец вправе начислить и взыскать с ответчика пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено истцом в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком. Истец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Нарушая условия Кредитного договора ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 326,81 руб., в том числе: 

- основной долг - 219 162,48 рублей;

- текущие проценты по основному долгу - 3 319,44 рублей;

- просроченный основной долг - 112 695,39 рублей;

- просроченные проценты - 99 664,56 рублей;

- проценты на просроченный основной долг - 1 701,24 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 97 472,34 рублей;

- пени на просроченные проценты - 90 311,36 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было предоставлено доказательств оплаты задолженности. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по указанному в кредитном договоре адресу, в котором сообщило реквизиты для перечисления платежей.

Поскольку до настоящего момента задолженность по кредиту ФИО1 не погашена, требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками правомерны.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты до 10 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С истца в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 446 563, 11 руб.

Истец просит возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе и на залогодателя ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель не несет перед кредитором солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства. В этом случае кредитор вправе получить лишь удовлетворение из стоимости имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного обязательства на залогодателя ФИО3, задолженность по кредитному договору в сумме 446 563, 11 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, а также положениями п. 1 ст. 348 ГПК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №.....

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «в» п.2.1 договора о залоге №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не вправе его реализовывать без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога ФИО3 продал залоговое имущество ФИО4

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области заложенное по настоящему кредитному договору имущество - автомобиль Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №...., принадлежал залогодателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4

В силу статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ в новой редакции (ст. 1 Федерального закона N 367-ФЗ), предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к ФИО4 не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя ФИО3 становится на его место, то есть становится залогодателем. 

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО4, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременений в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности ФИО4 как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что права ФИО4, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием автомобиля третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге №.... в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате ОАО КБ "Стройкредит" при подаче искового заявления государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 7766,00 руб. С ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина из удовлетворенного судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 563,11 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7766,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Renault Megane, год выпуска 2009, VIN №...., ПТС №...., принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова