Судья Кириченко И.В. № 22-3546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитников: адвокатов Бадаляна В.Г., Кравченко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифоров Д.В. и апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кравченко А.И., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15.06.2015 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 02.11.2015 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии поселении;

- 19.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13.09.2016 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, 

30.01.2018 освобождена по отбытию срока;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с 28 мая 2020 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.07.2015 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

26.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 2 месяца 7 дней, 

13.08.2017 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону водворен в места заключения сроком на 22 дня, 

23.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 28 мая 2020 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав:

- прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденных ФИО2 ФИО1, их защитников – адвокатов Кравченко А.И., Бадаляна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано, что ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание по данному приговору исполнено 30.01.2018. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Учитывая изложенное, у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 погашена. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло за собой необоснованное назначение вида исправительного учреждения и чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание на применение ст. 68 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить ФИО1 режим отбывания наказания на колонию-поселение и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с чем, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 в отношении ФИО2 изменить и назначить ему более мягкое наказание. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора указано, что он 31.07.2015 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 2 месяца 7 дней, 13.08.2017 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону водворен в места заключения сроком на 22 дня, 23.08.2017 освобожден по отбытию наказания. Осужденный ФИО2 считает, что на момент совершения инкриминируемого преступления, судимость по предыдущему приговору уже погашена, и в действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с изложенным, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 изменить и снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились подсудимые, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденными, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1, и ФИО2 были разъяснены и им понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденных, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом также обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указал на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как на момент совершения им кражи денежных средств Потерпевший №1 (12.11.2019) его судимость по предыдущему приговору от 31.07.2015 за преступление средней тяжести не погасилась, поскольку как верно указано судом в приговоре, срок погашения судимости исчисляется после истечения неотбытой части наказания, то есть с 24.08.2017, не истекло три года.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, признал в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, рецидив преступлений, исходя из того, что ФИО1 имела судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дон от 15.06.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашена.

Таким образом, судимость у ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 не должна была учитываться при признании рецидива, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также ссылка суда на применение при назначении наказания ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, на основании вышеизложенных обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015, как об этом справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения ФИО1 режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию – поселения, в связи с исключением отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений», не имеется, поскольку последняя, имея непогашенные судимости по приговорам: Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 02.11.2015; Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 19.07.2016; Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 13.09.2016, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе в колонии общего режима, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о её стойком противоправном поведении и отсутствии стремления к исправлению.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционного представления, удовлетворению не подлежат. 

С учет изложенного, а также положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, иные основания для изменения приговора в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также указание о применении ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Д.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Кравченко А.И. без удовлетворения.

Судья