Дело № 2-326/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-003335-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.07.2025 в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Baic U5 Plus, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО3

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 149 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 452 000 руб., стоимость годных остатков составила 283 404,84 руб.

С учётом произведённой выплаты и за вычетом годных остатков размер ущерба составляет 768 595,16 руб.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

06.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию не последовал.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 778 595,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2025 по 18.02.2026 в сумме 66 212,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2025, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что факт ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2025 в 14 часов 20 минут в г. Кемерово вблизи строения 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Arkana, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Baic U5 Plus под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 ФИО3, управляя транспортным средством при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Baic. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО3 привлечён к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 25, административный материал по факту ДТП от 16.07.2025).

Из объяснения ФИО3 следует, что 16.07.2025 он, управляя автомобилем Рено Аркана, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора, поворачивал налево на 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Байк, который двигался по 

<

адрес> навстречу. Свою вину в ДТП признал. Был пристёгнут ремнём безопасности. До фотофиксации автомобиль с места не передвигал, со схемой ДТП согласен (административный материал по факту ДТП от 16.07.2025).

Из объяснений ФИО5 следует, что 16.07.2025 в 14-20 час. он управлял автомобилем Baic U5 Plus, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону по 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора, получил удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Рено аркана, который поворачивал налево со встречного направления, не убедившись в безопасности манёвра. В ДТП никто не пострадал. В автомобиле был с сыном, были пристёгнуты ремнём безопасности. До фотофиксации автомобиль с места не передвигал. Со схемой ДТП согласен (административный материал по факту ДТП от 16.07.2025).

В ходе производства по делу ФИО3 факт ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Renault Arkana по состоянию на 16.07.2025 является ФИО8 (л.д. 121).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Arkana ФИО8, а также ФИО3 застрахована в страховой компании «МАКС» согласно страховому полису серии №, срок страхования с 26.04.2025 по 25.04.2026; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д. 113, 116, 132).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») (л.д. 137 - 141).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 155 оборот).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Baic U5 Plus истец обратилась к ФИО11

Согласно заключению специалиста № от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта КТС с учётом округления составляет 2 149 500 руб., рыночная стоимость КТС с учётом округления составляет 1 452 000 руб., стоимость годных остатков КТС составляет 283 404,84 руб. (л.д. 33 - 93).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП содержащая требования в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в размере 1 300 000 руб. В претензии указано, что ответ необходимо дать в течение 10 дней (л.д. 97, 99, 100).

Претензия ответчиком не получена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выплата страховщиком страховой суммы сама по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста № от 17.09.2025, суд приходит к выводу об установлении наличия вины ответчика в ДТП от 16.07.2025.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение специалиста, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, а также третьим лицом ФИО8 не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено, тогда как судом в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 29.01.2026, ответчику разъяснялись положения статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43П; также в адрес ответчика и третьего лица направлялось письмо с разъяснением указанных положений и с указанием, что непредставление доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 162, 163, 167, 168).

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как была указано ранее, собственником транспортного средства Renault Arkana по состоянию на дату ДТП 16.07.2025 является ФИО8 Ответчик ФИО3 согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль ему был передан супругой ФИО8 во временное пользование, гражданско-правовой договор между ними не заключался, управление транспортным средством им осуществлялось на основании страхового полиса, в который он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП.

Заключением специалиста установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Baic U5 Plus.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель транспортного средства, а также руководствуясь выводами, содержащимися в заключении специалиста, учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 768 595,16 руб. (1 452 000 руб. - 400 000 руб. - 283 404,84 руб.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объёме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 № 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины участника ДТП в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательства, позволяющие снизить размер ущерба, представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16.07.2025, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 768 595,16 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 778 595,16 руб. за период с 17.08.2025 по 18.02.2025 в размере 66 212,59 руб.

Суд находит расчёт истца неверным.

Как установлено судом, размер ущерба, причинённый в результате ДТП, составляет 768 595,16 руб., расходы в размере 10 000 руб., понесённые истцом при оплате заключения специалиста, и включённые стороной истца в размер убытков, к убыткам не относятся, а являются судебными расходами, в связи с чем проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба в размере 768 595,16 руб.

Учитывая, что претензия ответчиком получена не была, возвращена в связи с истечением срока хранения 08.09.2025 (л.д. 172), принимая во внимание, что согласно претензии срок для возмещения ущерба установлен 30 дней со дня получения претензии (л.д. 97), то срок для добровольного исполнения претензии истёк 08.10.2025, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.10.2025 по 18.02.2026 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) исходя из расчёта:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.10.2025 – 26.10.2025

18

365

17

6 443,56

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

19 457,04

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

18 867,43

16.02.2026 – 18.02.2026

3

365

15,5

979,17

Итого 45 747,20 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению частично в размере 45 747,20 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2025 (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 96).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 372 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 768 595,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 747,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.