№ 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 11 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий «Волга–Кредит» Банк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «ВКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обосновании указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года ОАО «ВКБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». Между ОАО «ВКБ» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной лини физическому лицу Номер от Дата, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере 1 200 рублей с установленной процентной ставкой 18 % годовых от суммы фактической задолженности. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата с ФИО1 в пользу ОАЛ «ВКБ» взыскана задолженность по договору Номер от Дата в размере 1624 838 рублей 37 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в период с Дата по Дата просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ВКБ» задолженность в размере 1 294 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей. 

Представитель истца ОАО «ВКБ» в судебное заседание не явился, представ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пунктами 1 и 2 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу Номер, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере 1 200 000 рублей с уплатой процентов 18% годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата кредита до Дата. Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Номер и не отрицается ответчиком. 

Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования открытого акционерного общества коммерческий «Волга–Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга – Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу Номер от Дата в размере 1 624 838 рублей 37 копеек, из которых: 1 199 000 рублей 00 копеек – основной долг; 213 454 рубля 90 копеек – проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата; 49 668 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с Дата по Дата; 54 285 рублей 29 копеек – неустойка начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с Дата по Дата; 108 430 рублей – неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата. Обращено взыскание на предмет залога – грузовой седельный тягач ..., год выпуска Дата, паспорт транспортного средства Адрес выдан Дата ..., государственный регистрационный знак Номер определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 058 400 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – грузовой седельный тягач ..., год выпуска Дата, паспорт транспортного средства Адрес выдан Дата ..., государственный регистрационный знак Номер, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 934 800 рублей.

Ответчик в настоящее время также ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору об открытии кредитной линии физическому лицу Номер от Дата за период с Дата по Дата составляет 1 294 065 рублей, из них: 528 099 рублей 05 копеек проценты за пользования кредитом за период с Дата по Дата, 224 731 рубль 51 копейка – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата, 541 234 рублей 47 копеек – неустойка, начисленная на сумму неуплаченную в срок основного долга за период с Дата по Дата. 

Расчёт задолженности проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и тарифу, оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность расчёта, ответчиком не представлено, как и иного расчета. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в виду того, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены с ответчика, в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий «Волга–Кредит» Банк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга–Кредит» Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу Номер от Дата, 528 099 рублей 05 копеек - проценты за пользования кредитом за период с Дата по Дата, 224 731 рубль 51 копейка – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата, 541 234 рублей 47 копеек – неустойка, начисленная на сумму неуплаченную в срок основного долга за период с Дата по Дата, а всего в размере 1 294 065 (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года