К делу № 1-11/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик Краснодарского края «11» января 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре: Звягинцевой Л.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Апачевой А.А., представившей удостоверение № от 28.01.2008 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 09 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Новороссийска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, содержащегося под стражей с 30 мая 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 под предлогом срочной продажи, предложил ФИО2 приобрести земельный участок площадью 1402 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 920 000 рублей, в связи с чем, между ними ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, был заключен договор купли-продажи, и, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 на имя ФИО2 о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № и выдано свидетельство «О государственной регистрации права» серии №.

Он же, 27 февраля 2014 года, более точного времени не установлено, находясь там же, за жилые дома и постройки нежилого назначения, расположенные на территории приобретенного ФИО2 земельного участка: литеры: «А», «а» «Б», «Б1», «Г2» и «Г3», с кадастровыми номерами № получил от ФИО2 согласно достигнутой договоренности в качестве оплаты за указанное имущество денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел он 04 апреля 2014 года, более точного времени не установлено, но не позднее 12 часов 19 минут, имея умысел на незаконное приобретение права на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок площадью 1402 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл в здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Находясь там, он же, предоставил главному специалисту – эксперту Геленджикского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО4 поддельную нотариально удостоверенную доверенность, дающую ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, право от имени ФИО2 распоряжаться указанным земельным участком, тем самым ввел ее в заблуждение, относительно имеющихся прав на распоряжение указанным имуществом. После чего он из корыстных побуждений, на основании договора купли – продажи, подписанного ФИО5 от имени ФИО2, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок.

В результате чего 04 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись №, согласно которой ФИО1 незаконно приобрел право собственности на данный земельный участок с жилыми домами на нем, стоимостью которого, согласно заключению эксперта №.1 от 28 июня 2016 года, составляет 4 369 025 рублей, причинив тем самым ФИО2 ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и показал, что между ним и потерпевшим ФИО2 фактически сложились гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, возврат которых был обеспечен объектами недвижимости, часть денежных средств были возвращены потерпевшему.

Вина подсудимого в предъявленном по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинении подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом выемки документов от 24 июля 2015 года, протоколом осмотра документов от 24 июля 2015 года, протоколом осмотра документов от 22 сентября 2015 года, протоколом выемки документов от 01 июня 2016 года, протоколом осмотра документов от 01 июня 2016 года, протоколом осмотра документов от 10 октября 2016 года, заключением эксперта № 2854/11-1/16.1 от 26 июня 2016 года, м эксперта № 2714/11-1.1 от 25 июля 2016 года, заключением эксперта № 2718/11-1.1 от 15 августа 2016 года, ответом из Нотариальной Палаты Краснодарского края от 13.09.2016 года.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в середине февраля 2014 года ему через знакомых, стало известно о продаже ФИО1 земельного участка. При этом сам ФИО1 не являлся его знакомым.

В тот период времени ФИО2 с супругой подбирали себе земельный участок в пригороде Геленджика для покупки, и в этой связи связался с ФИО1, осмотрел земельный участок, и 27 февраля 2014 года между ними заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в интересах своей семьи земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1402 кв.м., за 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей. 

Данный договор был сдан в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, где была произведена государственная регистрация права, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный указанный участок ФИО2 

В апреле 2015 года он с супругой решили продать вышеуказанный участок, и в этой связи обратился к риэлторам, которые сообщили о необходимости предоставления выписки из ЕГРП.

28 апреля 2015 года ФИО2 обратился в Геленджикский отдел Росреестра за получением выписки, из которой ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок, приобретенный у ФИО1, по не известным причинам 04 апреля 2014 года переоформлен на ФИО1, а 16 мая 2014 года переоформлен на юридическое лицо – ООО «1М-Эстейт».

ФИО2 пытался встретиться с ФИО1, однако его телефоны были выключены, по месту жительства его не было.

По данному факту он обратился к юристу для подготовки заявления о совершенном преступлении, которое было подано в Отдел МВД РФ по городу Геленджику, по результатам проведенной проверки возбуждено данное уголовное дело.

В ходе чего ФИО2 стало известно том, что ФИО1 совместно с ФИО11 обратились с Геленджикский отдел Росреестра с заявлением о регистрации сделки по купли-продажи вышеуказанного земельного участка от его имени в пользу ФИО1 При этом ими на государственную регистрацию была предоставлена поддельная нотариально заверенная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Новороссийска ФИО12, по которой якобы ФИО2 доверял ФИО11 распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде упомянутого земельного участка. 

В этой связи 03 апреля 2014 года был незаконно заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО11 от его имени передал в собственность ФИО1, принадлежащий ему земельный участок за 920000 рублей, который ранее он приобрел у ФИО1 

Так же он пояснил, что ФИО11 никогда не являлся знакомым его семьи, и никаких доверенностей ему он никогда не выдавал, у нотариуса ФИО12 ни он, ни его супруга никаких нотариальных действий не производили.

К нотариусу Ивановной А.Ю., ФИО2 обратился уже после совершения преступления и написания заявления в правоохранительные органы. 

Кроме того, 27 февраля 2014 года ФИО2 в 

<

...>, у здания МФЦ были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, предметом которых являлось приобретение имеющихся на упомянутом земельном участке неоформленных капитальных строений.

Так, приобретаемый земельный участок был занят капитальными строениями, которые не были оформлены в Геленджикском отделе Росреестра, в связи с чем, их стоимость ФИО2 и ФИО1 была устно определена в размере 2 400 000 рублей. В отношении указанных строений ФИО1 в течение двух месяцев обязался оформить и подготовить всю необходимую документацию для постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности за мною.

Невозможность оформления объектов недвижимости 27 февраля 2014 года заключалась в том, что у ФИО1, объекты недвижимости не имели кадастровых паспортов и не были зарегистрированы в Геленджикском отделе Росреестра.

На эти действия ФИО1, взял срок в объеме двух месяцев. Именно по этой причине факт передачи 27 февраля 2014 года денежных средств не мог быть оформлен, как договор купли-продажи объектов капитального строения, и по этой причине передача денежных средств была оформлена простой долговой письменной распиской со сроком на два месяца.

Из-за недостатка денежных средств ФИО2 обратился к знакомому приятелю ФИО8 в целях займа недостающих денежных средств, у которого занял в тот же день – 27 февраля 2014 года 1 400 000 рублей в долг.

По причине скоротечности сделки, ФИО8 и его супруга ФИО10 привезли денежные средства, и присутствовали при передаче денежных средств ФИО2 в распоряжение ФИО1 Передача денежных средств в сумме 2 400 000 рублей происходила там же в здании Геленджикского Росреестра. Данные заемные денежные средства ФИО2 вернул ФИО8 в конце августа 2014 года.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В ее обязанности входит прием документов на регистрацию, консультирование граждан и иные обязанности, отраженные в должностной инструкции. Конкретных обязанностей нет, они взаимозаменяемы с другими сотрудниками, кроме государственных регистраторов. 04 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте принимала документы по оформлению права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. От имени продавца выступал по доверенности гражданин ФИО13, а покупателем был ФИО1 Она удостоверилась в личности данных граждан, смотрела их паспорта лично. Была представлена доверенность от имени ФИО2 и копия доверенности, она сверила копию и оригинал, доверенность у нее подозрения не вызвала. Она приняла от них документы, была написана расписка о принятии данных документов и второй экземпляр выдан им. В пакет документов входят заявления от собственника и от покупателя, либо доверенность от собственника, если по доверенности заявление, которое подписывает представитель. Квитанции об оплате госпошлин. Договор купли-продажи. Принятые документы она передавала ФИО4. ФИО1 она знала, как человека, который в течении трех лет сдавал документы на различные объекты недвижимости, насколько она знает он работал представителем по доверенности. С ФИО13 она знакома не была. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ООО «1М-Эстейт» является клиентом Банка «Первомайский» (ЗАО) в части расчетно-кассового обслуживания и кредитования. С апреля 2011 г. у ООО «1М-Эстейт» открыт расчетный счет в Банке «Первомайский» (ЗАО), через который происходят все расчеты предприятия, подтверждающие его бизнес-деятельность. 

В апреле 2014 г. ООО «1М-Эстейт» обратилось в Банк «Первомайский» (ЗАО) за кредитом на приобретение у ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

Банком «Первомайский» (ЗАО) заявка ООО «1М-Эстейт» была рассмотрена и утверждена. 

15.05.2014 г. между гр. ФИО1, ООО «1М-Эстейт» и Банком был заключен трехсторонний договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № 5523, согласно которому ООО «1М-Эстейт» за счет предоставленных Банком «Первомайский» (ЗАО) кредитных средств купил, а ФИО1 продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

16.05.2012 г. между гр. ФИО1 и ООО «1М-Эстейт» был заключен договор найма жилого дома и аренды земельного участка № 79/05, согласно которому гр. ФИО1 обязался арендовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор найма жилого дома и аренды земельного участка сторонами был заключен с правом последующей пролонгации. Положения заключенного договора соответствуют ст. 671 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 24 февраля 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять недостающие 1 400 000 рублей, которые ему не хватало для выкупа неоформленных строений, расположенных на территории приобретаемого им земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Скоротечность сделки ФИО2 объяснял выгодными условиями продажи, а именно земельный участок был оценен сторонами в результате торга в 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, а возведенные но не оформленные капитальные строения на его территории были оценены в 2 400 000 рублей, и на данную сделку ФИО2 недоставало 1 400 000 рублей которые он занял у него на шесть месяцев, то есть до 01 сентября 2014 года. 

Он совместно со своей супругой ФИО10 привезли денежные средства в г. Геленджик, где передали их ФИО14, который в свою очередь в их присутствии передал в распоряжение ФИО1

Спустя шесть месяцев, ФИО2 рассчитался с ФИО8 в виде возврата долга в размере 1 400 000 рублей. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в браке с ФИО2 Примерно в середине февраля 2014 года ее супругу – ФИО2, через знакомых, стало известно о продаже гражданином ФИО1 земельного участка. ФИО14 был удовлетворен просмотром земельного участка и 27 февраля 2014 года он и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей. 

Приобретаемый земельный участок был занят капитальными строениями, которые не были оформлены в Геленджикском отделе Росреестра, в связи с чем, их стоимость между ее супругом ФИО2 и ФИО1 была устно определена в размере 2 400 000 рублей, оформление которых ФИО1 обязался осуществить через судебное решение, как установление юридического факта самовольного строения и узаконивания его. На эти действия ФИО1, взял срок в объеме двух месяцев. Именно по этой причине факт передачи 27 февраля 2014 года денежных средств не мог быть оформлен, как договор купли-продажи объектов капитального строения, и по этой причине передача денежных средств была оформлена простой долговой письменной.

Учитывая недостаток денежных средств ФИО14 обратился к ФИО8 в целях займа недостающих денежных средств у которого занял в тот же день - 27 февраля 2014 года 1 400 000 рублей.

По причине скоротечности сделки, ФИО8 и его супруга ФИО10 привезли денежные средства, и присутствовали при передаче данных денежных средств в распоряжение ФИО1

В апреле 2015 года они с супругом решили продать вышеуказанный участок, и в этой связи ФИО2 обратился к риэлторам, которые сообщили о необходимости предоставления выписки из ЕГРП.

28 апреля 2015 года ФИО2 обратился в Геленджикский отдел Росреестра за получением выписки, из которой ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок, приобретенный у ФИО1, по не известным причинам 04 апреля 2014 года переоформлен на ФИО1, а 16 мая 2014 года переоформлен на юридическое лицо – ООО «1М-Эстейт».

ФИО14 пытался встретиться с ФИО1, однако его телефоны были выключены, по месту жительства его не было.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в браке с ФИО8 и знает ФИО2, как знакомого своего супруга.

24 февраля 2014 года ФИО2 обратился к ее супругу - ФИО8 с просьбой занять недостающие 1 400 000 рублей, которые ему не хватало для выкупа неоформленных строений, расположенных на территории приобретаемого им земельного участка. 

Возведенные, но не оформленные капитальные строения на территории участка были оценены в 2 400 000 рублей, и на данную сделку ФИО2 недоставало 1 400 000 рублей которые он просил в долг у ее супруга - ФИО8 на шесть месяцев, то есть до 01 сентября 2014 года. 

В этой связи, 27 февраля 2014 года по звонку ФИО2 ее супруг - ФИО8 вместе с ней привезли денежные средства в г. Геленджик, денежные средства которые были переданы ФИО2 

Согласно протоколу выемки документов от 24 июля 2015 года у потерпевшего ФИО2 изъята копия нотариальной доверенности, серии № от 28 февраля 2014 года. Используя данную доверенность, ФИО1 переоформил на свое имя принадлежащий ФИО2 земельный участок. 

Согласно протоколу осмотра документов от 24 июля 2015 года была осмотрена копия нотариальной доверенности, от имени ФИО2 на имя ФИО13, серии №, датированной 28 февраля 2014 года. ФИО1 используя данную доверенность, договором купли-продажи, незаконно переоформил на свое имя земельный участок, принадлежащий ФИО2 

Согласно протоколу осмотра документов от 24 июля 2015 года была осмотрена копия договора купли продажи от 27 февраля 2014 года, и копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2015 г. за № 23/012/046/2015-015. В соответствии с указанным договором купли – продажи ФИО2 приобрел данный земельный участок у ФИО1 за 920 000 рублей. В соответствии с указанной выпиской подтвердился факт регистрации указанного земельного участка на ФИО2, затем на ФИО1, после на ФИО11, вновь на ФИО1 и в итоге на ООО «1М – Эстейт».

Согласно протоколу осмотра документов от 24 июля 2015 года была осмотрена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.07.2015 г. за №. В соответствии с указанной выпиской ФИО1 неоднократной регистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество в период времени с 27.02.2014 г до 16.05.2014 г., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также данная выписка подтверждает факт регистрации ФИО1 на свое имя, а также прекращения права собственности на два объекта недвижимости, а именно на домовладения площадью 204.1 кв.м. и 407.9 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные домовладения ФИО1, обязался передать в собственность ФИО2

Согласно протоколу осмотра документов от 24 июля 2015 была осмотрена копия договора купли продажи от 27 февраля 2014 года, и копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2015 г. за №. В соответствии с указанным договором купли – продажи ФИО2 приобрел данный земельный участок у ФИО1 за 920 000 рублей. В соответствии с указанной выпиской подтвердился факт регистрации указанного земельного участка на ФИО2, затем на ФИО1, после на ФИО11, вновь на ФИО1 и в итоге на ООО «1М – Эстейт».

Согласно протоколу осмотра документов от 24 июля 2015 года была осмотрена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.07.2015 г. за №. В соответствии с указанной выпиской ФИО1 неоднократной регистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество в период времени с 27.02.2014 г до 16.05.2014 г., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также данная выписка подтверждает факт регистрации ФИО1 на свое имя, а также прекращения права собственности на два объекта недвижимости, а именно на домовладения площадью 204.1 кв.м. и 407.9 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные домовладения ФИО1, обязался передать в собственность ФИО2

Согласно протоколу осмотра документов от 22 сентября 2015 года были осмотрены: 1. копия договора купли продажи от 12 мая 2014 года; 2. копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на земельный участок с кадастровым номером №. копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на жилой дом с кадастровым номером № копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на на жилой дом с кадастровым номером №. копия договора купли – продажи и ипотеки недвижимости № 5523 от 15 мая 2014 года. Данные документы подтверждают факт продажи ФИО1 ООО «1М – Эстейт» недвижимого имущества, в виде земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также двух жилых домов находящихся на данном участке.

Согласно протоколу выемки документов от 01 июня 2016 года у потерпевшего ФИО2 была изъята расписка, оформленная в простой письменной форме ФИО1, 27 февраля 2014 года, о получении им денежных средств, в размере 2 400 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 01 июня 2016 года была осмотрена расписка, оформленная в простой письменной форме ФИО1, 27 февраля 2014 года. Данная расписка подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств, в размере 2 400 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 10 октября 2016 года была осмотрена копия регистрационного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Данные документы отражают ряд регистрационных действий по возникновению права собственности и прекращению такого права, между ФИО1 и ФИО11, в отношении земельного участка расположенного по указанному адресу. 

Согласно заключению эксперта № 2854/11-1/16.1 от 26 июня 2016 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 402 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 369 025 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимости (Литер А, а; Б, Б1; Г2, Г3), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 356 655 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 2714/11-1.1 от 25 июля 2016 года, рукописный текст в расписке, датированной 27 февраля 2014 года, а также подпись от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 2718/11-1.1 от 15 августа 2016 года, рукописные записи от имени ФИО2, выполненные в копии доверенности серия № от 28.02.2014 года, выполнены не ФИО11, а ФИО1 

Согласно ответу из Нотариальной Палаты Краснодарского края от 13.09.2016 года, бланк единого образца № №, 30 мая 2011 года был выдан Нотариальной палатой нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО15, нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО12 не выдавался. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО1 ездил в г. Новороссийск на встречу, на которой присутствовал ФИО2 и его представитель ФИО3, где потерпевший подтвердил, что ФИО1 возвратил ему деньги в сумме 550 000 рублей. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО16 показания.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО17 показания.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что он передавал ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей от ФИО1, также что он совместно с ФИО1 ездил в г. Новороссийск для передачи денег ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку они не подтверждают наличия между ФИО1 и потерпевшим отношений по займу денежных средств, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого о непричастности к мошенническим действиям, т.к. между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, возврат которых был обеспечен объектами недвижимости, а часть денежных средств были возвращены потерпевшему, являются голословными, сводятся по существу к попытке исказить в свою пользу события, имевшие место в 2014 году и основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств, а не на фактических данных.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления - им совершено преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, было совершено им до постановления 09.02.2016 г. приговора Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются положительно, мнения о наказании гособвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.к. иные меры наказания не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. 

В то же время, с учетом смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, домашним арестом, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим ФИО2 подан гражданский иск о возмещении морального вреда и компенсации материального ущерба, связанного с расходами на оказание юридических услуг, в котором указано, что ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, оплаченных им по договору об оказании юридических услуг, также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, выразившийся в том, что без его волеизъявления земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляющий для его семьи интерес, значимость и ценность, приобретенный на совместно накопленные с супругой ФИО9 сбережения, выбыл из его собственности, что причинило ему моральные переживания и страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий подсудимого, потерпевший перенес определенные нравственные страдания.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, имеющихся последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 50 000 рублей, исковые требования о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что имеется договор, заключенный 18 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 об оказании юридических услуг в связи с выбытием из права собственности ФИО2 вышеуказанного земельного участка, также имеется приходный кассовый ордер №485562, свидетельствующий о передаче денежных средств по вышеуказанному договору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2016 г. - окончательно к отбытию наказания назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время отбытия ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2016 года в период с 28 января 2016 года по 30 мая 2016 года, то есть до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу, а так же с 30 мая 2016 года по 11 января 2017 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- расписка, оформленная ФИО1 27 февраля 2014 года, о получении им денежных средств, в размере 2 400 000 рублей - возвращенная органами предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же;

- копия нотариальной доверенности, серии №, датированной 28 февраля 2014 года; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года, за №, с кадастровым номером № выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года, за №, с кадастровым номером №; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года, за № №, с кадастровым номером №; копия договора купли продажи от 27 февраля 2014 года, и копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2015 г. за №; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.07.2015 г. за №; копия договора купли продажи от 12 мая 2014 года; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на земельный участок с кадастровым номером №; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на жилой дом с кадастровым номером №

копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 года за №, на жилой дом с кадастровым номером №; копия договора купли – продажи и ипотеки недвижимости № 5523 от 15 мая 2014 года; копия регистрационного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: