Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским судом по иску АО «Мираф-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение об удовлетворении требований АО «Мираф-Банк». С нее в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано 2993493руб.71коп. и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2993493руб.71коп., взыскатель – ПААО АКБ «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и права несовершеннолетнего члена семьи собственника жилья. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ, ч. 3 ст. 77 Закона «Об ипотеке», ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 21,28, ч. 2 ст. 37 Закона «Об опеки и попечительства», ст. 292 ГК РФ. Так при рассмотрении дела в Ногинском суде и принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество органы опеки не были привлечены и своего согласия на отчуждение жилого помещения не давали, хотя суду было известно о несовершеннолетнем члене ее семьи – внучке 25.11.2015г.р., проживающей в указанной квартире. Сделки по отчуждению недвижимого имущества требуют обязательного согласия органа опеки. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о заключении соглашения о реструктуризации задолженности. Однако ответа до настоящего времени она не получала. Также административный истец указывает, что согласно решению Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в пользу взыскателя АО «Мираф-Банк». Однако в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскателем значится ПАО АКБ «Региональный банк развития», а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги указан взыскателем КУ АО «Мираф-Банк» - ГК «АСВ». Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

На основании изложенного, административный истец просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска, пояснила, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она считает: непривлечение к участию в исполнительном производстве органов опеки и попечительства, которые должны дать согласие на передачу арестованного имущества не реализацию, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверное указание взыскателя, а также передача арестованного имущества на торги. Также указывала, что квартира является единственным местом проживания ее и членов ее семьи.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в ее производстве действительно находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2993493руб.71коп. с ФИО1 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ошибочно указан взыскатель – ПАО АКБ «Региональный банк развития». Указанная описка исправлена в установленном порядке. Поскольку судом было обращено взыскание на квартиру, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. 

Представители административных ответчиков Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Представитель заинтересованного лица КУ АО «Мираф-Банк» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом по делу N 2-934/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N 75417/16/50025-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2993493руб.71коп., о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что при обнаружении в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части указания наименования взыскателя ПАО АКБ «Региональный банк развития» вместо КУ АО «Мираф-Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного взыскателя, при доказанности исправления описки судебным приставом-исполнителем, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не подлежат признанию незаконными в это части.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - вышеназванной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира по цене 2942900руб. передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности передачи арестованного имущества на торги и не привлечения к участию в исполнительном производстве органа опеки и попечительства, суд руководствуется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", проанализировав которые применительно к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу о законности оспариваемых ФИО1 действий и отсутствии нарушения прав должника в исполнительном производстве. 

Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Доводы административного истца, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Так, спорные правоотношения положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» не регулируются, указанная квартира являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание решением суда; порядок производства действий судебного пристава-исполнителя регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (подпункт 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимается судом во внимание, поскольку квартира являлась предметом залога, следовательно, на нее могло быть обращено взыскание независимо от того, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего, помещением.

Таким образом, какие-либо препятствия для передачи квартиры на торги отсутствовали.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги, учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца, то отсутствие в рассматриваемом случае указанной совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья