УИД 35RS0001-01-2024-008492-1

дело № 2-326/2025 (2-6271/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Е., действующего на основании ордера от 26.09.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У, ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к У по мотиву того, что 24.05.2024 около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя У и пешехода ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки. Постановлением от 26.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении У прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). 

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 74).

ФИО1 исковые требования изменены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д. 160).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 24.05.2024 около 18 часов 00 минут она, убедившись в безопасности движения, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>. До этого, посмотрев в сторону, увидела автомобиль под управлением У, который совершал маневр поворота. Скорость автомобиля оказалась большой, и он сбил ее, задев капотом с левой стороны. Она перевернулась и упала, ударившись головой об асфальт. Прохожие вызвали скорую помощь, ГАИ. У вышел из автомобиля, попытался помочь ей встать, она встала, сначала ничего не почувствовала. Ответчик предложил отвезти ее домой, она отказалась, села на бордюр ждать скорую помощь. Работники скорой помощи ее осмотрели, установили гематомы, ссадины, сотрясение головного мозга, отвезли в больницу на 

<

адрес>, где она была госпитализирована и в период с 24.05.2024 по 29.05.2024 проходила лечение в нейрохирургическом отделении, затем лечилась амбулаторно у невролога и психотерапевта. В период лечения принимала обезболивающие таблетки. Вначале болела голова, была тошнота, любое движение вызывало головокружение. Боли и головокружение сохранялись недели две, имелась бессонница, появилась страх переходить дорогу. Полностью восстановилась недели за три. Ответчик связаться с ней не пытался, помощь не предлагал, извинений не принес.

В судебное заседание ответчик У не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной им под расписку 27.12.2024). В телефонном разговоре 03.02.2025 сообщил, что в судебное заседание явиться не может ввиду болезни, документов, подтверждающих факт заболевания, у него не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебными извещениями, направленными по известным адресам ее места жительства, возвращенными организацией почтовой связи отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП ОП-1 УМВД России по г. Череповец за № от 24.05.2024, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №)).

В силу пункта 14 постановления Пленума № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2024 около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя У и пешехода ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.05.2024 участниками ДТП явились водитель У и пешеход ФИО1; транспортное средство Рено Флюенс Е204АР35 принадлежит ФИО2, страховой полис отсутствует (л.д. 7).

Из объяснения У, имеющегося в материалах проверки КУСП № от 24.05.2024, следует, что 24.05.2024 в 18 часов 00 минут он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> государственный регистрационный знак №. Ехал со скоростью примерно 35 км/ч, из-за того, что ослепило солнце и отвлекся на звонок телефона, не заметил вышедшего на пешеходный переход пешехода и совершил столкновение. Сразу вышел из машины и попросил вызвать скорую помощь. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 24.05.2024 № 137 следует, что 24.05.2024 в 18 часов 00 минут на подстанцию поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову – ДТП, пострадавший – ФИО1. Жалобы: в 18 часов 00 минут сбил легковой автомобиль на пешеходном переходе; ударилась головой и правым локтем об асфальт, беспокоит головокружение. Доставлена в приемное отделение стационара БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина правового локтевого сустава (л.д. 60).

В соответствии с медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» в стационарных условиях, условиях дневного стационара, ФИО1 поступила в нейрохирургическое отделение стационара 24.05.2024 в 19 часов 08 минут, диагноз: 

<

 >, выписана 29.05.2024 в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства.

Из копии медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях карты на имя ФИО1, представленной БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», следует, что истец в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 проходила дальнейшее лечение в амбулаторных условиях с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ (л.д. 9, оборотная сторона).

Согласно представленной в материалы дела из материала проверки КУСП ОП-1 УМВД России по г. Череповец за № от 24.05.2024 копии заключения эксперта от 24.06.2024 № при обращении за медицинской помощью 24.05.2024, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 установлены: гематома на лице, ссадина в области правового локтевого сустава (предмета). 

Телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета). Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. Установить конкретно время получения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета гематом, особенностей ссадины в представленных медицинских документах. 

Сами по себе данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

Термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем, выставленные в диагнозе ушибы мягких тканей головы при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливаются.

Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и длительность лечения по поводу него при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитываются, так как диагноз достоверно не подтверждается комплексом характерной неврологической симптоматики (л.д. 8-10).

В судебном заседании указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Ц., производство по делу об административном правонарушении в отношении У прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция названной статьи указывает на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровья потерпевшего, а телесные повреждения потерпевшей ФИО1 оставлены судебно-медицинским экспертом без оценки (л.д. 6).

Между тем постановлением вышеуказанного должностного лица от 26.06.2024 У привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 24.05.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при управлении автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подпункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (материал проверки КУСП № от 24.05.2024).

По информации Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповец от 18.09.2024 № собственником указанного транспортного средства с 04.03.2013 является ФИО2 (л.д 49-50, 127-128, 188-189).

Из информации о проверке полиса ОСАГО по базе РСА следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2022, срок страхования – с 20.09.2022 по 19.09.2023, полис обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ 7024617088 прекратил свое действие (л.д. 14). 

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от 24.05.2024 У признан виновным в управлении 24.05.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № не застрахованным в установленном законом порядке (страховой полис заведомо отсутствует), и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 рублей (материал проверки КУСП № от 24.05.2024).

Вышеприведенные постановления ответчиком У не обжалованы, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 причинены 24.05.2024 в результате ДТП с участием водителя У, управлявшего автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № допустившего нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума №).

Из пункта 32 постановления Пленума № следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как отмечено выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 35 постановления Пленума № указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством Рено Флюенс государственный регистрационный знак № управлял У, однако собственником данного транспортного средства является ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность обоих ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО2 как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению У как водителя в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, не приняла.

Доказательств обратного, как и доказательств законности передачи ФИО2 права управления транспортным средством и незаконности выбытия его из владения, материалы дела не содержат.

Поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда возлагается на данного собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются У, как непосредственный причинитель вреда, и ФИО2, как законный владелец, неправомерно передавший У право управления транспортным средством.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным определить равную степень вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, то есть по 50 процентов у каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате наезда при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу); наличие в действиях ответчиков виновного поведения, выразившегося у У – в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 – в передаче права управления транспортным средством У, не внесенному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в непринятии мер к страхованию автомобиля и внесению У как водителя в полис обязательного страхования автогражданской ответственности; характер полученных ФИО1 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивающихся как причинившие вред здоровью; причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений; степень физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате действий причинителя вреда (включая факты экстренного доставления истца скорой медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», прохождения лечения в обозначенном медицинском учреждении в период с 24.05.2024 по 29.05.2024, последующего лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с 30.05.2024 по 07.06.2024), а также ее нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения лечения, претерпевания физической боли, наличием вынужденного ограничения на ведение привычного образа жизни.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, связанные с ее возрастом, эмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученных телесных повреждений и продолжительностью лечения, а также периодом восстановления ее здоровья; семейное и имущественное положение истца, которая в браке не состоит, детей, а также постоянного места работы и источника дохода не имеет, длительность периода восстановления ее здоровья; семейное и имущественное положение ответчиков У и ФИО2, в том числе наличие у них троих общих детей, достигших совершеннолетнего возраста, отсутствие у У постоянного источника дохода, наличие у ФИО2 дохода в виде страховой пенсии по старости, в собственности – транспортного средства, у обоих ответчиков – общей (долевой, совместной) собственности на объекты недвижимого имущества, тот факт, что У и ФИО2 являются получателями мер социальной поддержки; непринятие ими мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты. 

В силу названных обстоятельств, суд определяет компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам, в соответствии с которыми подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к У, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с У (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с У (

<

 >), ФИО2 (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025.