Дело № 2-4/2020 (2-745/2019) 

УИД 75RS0023-01-2019-000780-48

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ма Е.И. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ма Е.И. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

27 февраля 2019 года по ул. Коханского в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан АД госномер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ист госномер № ФИО2, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Ма Л., вследствие чего последний столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер госномер № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Тойота Ист госномер № является ФИО3 ФИО6 полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154130 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца Ма Е.И. сумму причиненного ущерба в размере 154130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,60 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 333,30 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления Центрального районного суда города Читы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение № 663 от 27 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением суда от 25 декабря 2019 года производство по делу было возобновлено. 

Истец Ма Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 для участия в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ФИО3 и ФИО2 1 августа 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО3 не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Третьи лица Ма Л., ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 27 февраля 2019 года по ул. Коханского в г. Чите произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан АД госномер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ист госномер № ФИО2, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Ма Л., вследствие чего последний столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер госномер № под управлением ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2019, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия (л.д. ).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от 27.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ).

В указанной выше справке о ДТП указано, что собственником автомобиля Тойота Ист госномер № является ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен договор аренды указанного транспортного средства от 01.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д. ).

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП. 

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО2, как на законном владельце транспортного средства. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ма Е.И. была обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ма Е.И. представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № от 20.03.2019, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 154130 рублей (л.д. ).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить заявленные Ма Е.И. исковые требования.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца Ма Е.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154130 рублей. 

Кроме того, Ма Е.И. были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором от 14.03.2019 и чеком-ордером от 27.03.2019, а также расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 333,30 рублей (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ей ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4282,60 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 15000 рублей, подтвержденный документально (л.д. ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Поскольку для ведения данного дела по факту ДТП истцом была оформлена доверенность на имя представителей ФИО1, ФИО8, за что нотариусу оплачено 2000 рублей (л.д. ), данные расходы судом также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, к ответчику ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ма Е.И. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ма Е.И. в счет возмещения ущерба 154130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4282,60 рублей, по направлению телеграммы в размере 333,30 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Ист, госномер №, принадлежащим ФИО3, наложенные определением судьи от 5 апреля 2019 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.