78RS0021-01-2023-001843-58

Дело № 12-239/2023 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Безруковой К.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 11.10.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА071. Протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению автора жалобы, указанное определение понятия «газон» является исчерпывающим, никакие иные вольные трактовки данного понятия недопустимы, недопустимо понимать под определением «Размещение транспортных средств на газоне» приблизительные или обобщенные понятия «рядом с газоном», «поблизости от газона» и тому подобные вольные интерпретации юридически значимых терминов и определений. Надпись на фотоматериалах «Нарушение: размещение ТС на газоне», по мнению автора жалобы, очевидно введена оператором комплекса Дозор М3 в ручном режиме, поскольку по официальным данным производителя указанного комплекса (ООО «БИС» и ООО "Ангелы АйТи", http://bis36.ni/page2282794.html#rec44848168) комплекс Дозор М3 не обладает техническими характеристиками по определению типа покрытия - «газон» или «НЕ газон». Автор жалобы считает, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)). Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны срок и порядок обжалования Постановления.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом в постановлении не указано правовое обоснование наличия газона на указанном участке дворовой территории, на которое травяное покрытие фактически отсутствует.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 28.09.2023 в 09 часов 15 минут, транспортное средство марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА071, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021/112702649 действительно до 25.11.2023 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по делу не были выполнены.

Так, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ неверно указано место совершения правонарушения - 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> 

Кроме того, должностным лицом не было исследовано, относится ли территория, где было обнаружено транспортное средство ФИО1, к территориям зеленых насаждений, к газону. 

Так, переченьеречень территорий зеленых насаждений общего пользования содержится в Приложении 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 (ред. от 12.05.2020, с изм. от 12.10.2020) "О зеленых насаждениях общего пользования", к ним относятся сады, скверы и бульвары

На запрос суда об истребовании таких сведений из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга получен письменный ответ, согласно которому в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет обеспечивает содержание автомобильных дорог, входящих в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в границах, установленных техническими паспортами указанных объектов, а также территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), расположенных в границах автомобильных дорог регионального значения. Территория у 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> в техническом паспорте 

<

адрес> не учтена, не является автомобильной дорогой общего пользования и является внутриквартальной территорией. В связи с чем запрашиваемые сведения в Комитете отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга не располагает сведениями о том, относится ли территория у 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> к территориям зеленых насаждений. 

Положения закона, позволяющие отнести газон у дома в 

<

адрес> к территориям зеленых насаждений, в оспариваемом постановлении должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга не приведены.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что должностным лицом Правительства Санкт-Петербурга не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем такое решение должностного лица подлежит отмене.

Такой вывод суда подтверждается судебной практикой вышестоящего суда (Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 от 15.04.2021 №7-71/21

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить. 

<

данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов