Мировой судья Карицкая К.А. УИД 26МS0147-01-2024-000037-91 

Дело № 12-98/2024

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 16 апреля 2024 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, с участием защитника Мадаева И.Х. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района от 21 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: Чеченксая республика, 

<

адрес> «Б», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не предпринимал никаких действий к препятствованию идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве. Мировой судья необоснованно отказал в направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещений и судебной повестки, не явился, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и утверждает, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, рычаги, держащие решетку, на данном типе транспортного средства могут со временем расшатываться и решетка- ступенька опрокидываться, что и произошло в указанное время нарушения. Вместе с тем нарушение не являлось умышленным, что исключает привлечение к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГг., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в 10-дневный срок. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО5 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложениям к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Взамен ФИО5 50577-93, признанного утратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Согласно пункту 4.13 указанного ФИО5 50577-2018 требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж.

В силу названного приложения на легковых, грузовых автомобилях и автобусах на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 8 км.+400 м. автодороги «Западный обход 

<

адрес>», водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Вольво FH-TRUCU» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, в нарушение п. 11, абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) с установленным передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующим его идентификации (установлена подножка).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника ГИБДД, фотофиксацией (л.д.5-6), объяснением лица, в привлеченного к административной ответственности (л.д.2), иными материалами дела которые соответствуют правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и защитника об отсутствие умысла на нарушение, износа фиксаторов решетки, вследствие чего решетка опустилась вниз, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО2 обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было. На момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в движении и решетка (подножка) являлась устройством, препятствующим идентификации регистрационного знака.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, также являются несостоятельными.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов по месту жительства указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по месту жительства определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отказано, определение направлено лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, право ФИО2, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже подвергалось административным наказаниям за совершение административных правонарушений в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова