24RS0002-01-2019-000497-84

Дело № 5-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 06 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан, ФИО1 Мурадхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, со слов в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на миграционном учете состоял с 06.11.2018 г. по 28.01.2019 г., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (личность установлена на основании паспорта гражданина Азербайджана № выдан МВД Азербайджана, сроком действия до 11.05.2022 г.), 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 года в 12-00 час. в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

...>, каб. 14, установлено, что гражданин Республики Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ 31.10.2018 согласно миграционной карте 0118 № 0340828, состоял на миграционном учёте в период с 06.11.2018 по 28.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно паспорту является гражданином республики Азербайджан. Таким образом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 29.01.2019 пребывает на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда из Российской Федерации, не имеет документов, подтверждающих право пребывания в РФ, чем нарушил режим пребывания в РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что проживает в 

<

адрес> со своим отцом ФИО2 и своей невестой - гражданами РФ, с которой ждут они совместного ребенка. Пояснил, что не смог вовремя выехать, поскольку ухаживал за своим больным отцом, о потом были сильные морозы. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совершение правонарушения при вышеописанных в постановлении обстоятельствах не оспаривается ФИО1, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями ФИО1 (л.д. 1 оборот), рапортом (л.д. 2), копией паспорта и миграционной карты ФИО1 (л.д. 3), сведениями электронной базы СПО «Мигрант-1» и «Территория» (л.д. 6-8), копией паспорт ФИО2 (л.д. 11), другими материалами дела. 

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание ФИО1 в полном объёме своей вины в совершении правонарушения.

Также суд учитывает, что в силу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Как установлено судом, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с отцом ФИО2, а также гражданской женой, являющимися гражданами РФ, то есть имеет устойчивые социальные связи в месте своего пребывания на территории России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого применяются), тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая сведения о личности виновного, наличие устойчивых социальных связей в месте проживания на территории РФ, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая незначительный срок незаконного пребывания в РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания связанного административным выдворением за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, гражданина Республики Азербайджан ФИО1  Мурадхана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без назначения дополнительного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 18811640000016020140, ИНН 

<

***>, КПП 246601001 (ГУВД по Красноярскому краю), получатель Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, р/с 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04703000, УИН 18891249990105539416.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Попов