Копия. 

Дело № 1-707/2025УИД: 16RS0050-01-2025-009223-79 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

03 октября 2025 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., 

при секретаре Ахметзяновой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – Ерофеевой Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Багавовой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

01 июля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у своего ранее знакомого Г.Р.Г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, похитила банковскую карту банка АО «Почта Банк» № привязанную к счету №, оборудованную системой оплаты «PayPass», открытую на имя Г.Р.Г.

После чего, ФИО1 в достижение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.Р.Г. находящихся на расчетном счете указанной банковской карты, осознавая, что данная карта ей не принадлежит, используя банковскую карту банка АО «Почта Банк» №, счет № открытую на имя Г.Р.Г. посредством системы оплаты «PayPass», произвела оплату покупок в торговых организациях г. Казани, а именно: 

- 01 июля 2025 года в 19 часов 31 минуту на сумму 547 рублей 97 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 02 июля 2025 года в 02 часа 40 минут на сумму 378 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 02 июля 2025 года в 09 часов 31 минуту на сумму 477 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 02 июля 2025 года в 14 часов 45 минут на сумму 710 рублей 97 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 03 июля 2025 года в 01 час 01 минуту на сумму 520 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 03 июля 2025 года в 08 часов 59 минут на сумму 842 рубля 14 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 03 июля 2025 года в 09 часов 29 минут на сумму 508 рублей 55 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу

<

адрес>

- 04 июля 2025 года в 00 часов 30 минут на сумму 520 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 04 июля 2025 года в 00 часов 09 минут на сумму 10 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 04 июля 2025 года в 00 часов 08 минут на сумму 520 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Г.р.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 5035 рублей 61 копейка. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 2 июля 2025 года в вечернее время она встретила на улице Раиля, который пригласил ее к себе в гости, чтобы вместе распить спиртные напитки. Далее, купив в магазине водки и продуктов, они поднялись домой к Г.Р.Г. по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать бутылку водки. Когда они распивали алкоголь, она пролила что-то на свои штаны и, вместо них, надела штаны Г.Р.Г. которые были в квартире. Затем, допив бутылку водки, она ушла к себе домой, где в штанах обнаружила банковские карты «Сбербанк» и «Почта Банк». Так как она хотела еще выпить, она пошла в круглосуточный магазин «Продукты 24 часа», расположенный недалеко от ее места жительства, где купила бутылку водки на 520 рублей, расплатившись картой Г.Р.Г. В ту же ночь, через несколько часов, она проголодалась и пошла снова в магазин «Продукты 24 часа» и купила себе продукты, расплатившись вновь картой Раиля. На следующий день утром она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где купила продукты, оплату за которые также осуществила банковской картой Раиля. Примерно через полчаса ей понадобились еще продукты и она также пошла в магазин Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где купила товаров на 508,55 рублей и оплатила их также картой Г.р.Г. Вечером того же дня она начала распивать алкоголь и, после полуночи, она решила сходить и купить еще водки. Так как время было позднее, она пошла в круглосуточный магазин «Продукты 24», где купила водки на 520 рублей и маленькую молочную шоколадку на 10 рублей. Указанные покупки она также оплатила найденной банковской картой Г.Р.Г.. Далее, будучи дома, она решила, что пока у нее в пользовании есть банковская карта Раиля, необходимо купить еще алкоголя, в связи с чем она снова пошла в магазин «Продукты 24», где купила еще одну бутылку водки за 520 рублей с банковской карты Раиля. После чего она пошла к себе домой и легла спать. В последующем к ней обратились сотрудники полиции по факту написанного заявления Г.Р.Г. (л.д. 26-29, 99-101).

Показания Б.Н.М. согласуются с ее показаниями, данными 05 июля 2025 года при проверке показаний на месте, в ходе которой Б.Н.М. показала, что расплачивалась за покупки картой Г.н.М. в магазинах «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-35).

Кроме признательных показаний самой подсудимой Б.Н.М. ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Р.Г., следует, что в его пользовании имелась банковская карта АО «Почта Банк» №, привязанная к счету №, оборудованная системой оплаты «PayPass». Так, 1 июля 2025 года около 13 часов к нему в гости пришла ФИО3, с которой они общались и распивали спиртные напитки у него в квартире. Далее, 02 июля 2025 года около 12 часов 45 минут у него закончились сигареты, он хотел пойти в магазин, однако, не нашел свои трико, в кармане которых находилась его банковская карта «Почта Банк», которой он всегда расплачивается. На стуле, где до этого находились его трико, висели брюки Б.Н.М. После чего, он пошел к ней в общежитие, но его не пустили. Затем, он вошел в приложение «Почта Банк», установленное на его телефоне и увидел, что по его карте происходили списания, а именно: 01 июля 2025 года в 19 час. 31 мин на сумму 547,97 рублей в магазине «Магнит»; 02 июля 2025 года в 02 час. 40 мин. на сумму 378 рублей в магазине «Продукты 24 часа», в 09 час. 31 мин. на сумму 477,98 рублей; в 14 час. 45 мин. на сумму 710,97 рублей - в магазине «Магнит»; 03 июля 2025 года в 01 час. 01 мин. на сумму 520 рублей в магазине «Продукты 24 часа», в 08 час. 59 мин. на сумму 842,14 рублей, в 09 час. 29 мин. на сумму 508,55 рублей в магазине «Магнит; 04 июля 2025 года в 00 час. 08 мин на сумму 520 рублей, в 00 часов 09 минут на сумму 10 рублей, в 00 часов 30 минут на сумму 520 рублей – все в магазине «Продукты 24 часа». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5 035 рублей 61 копейки. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 44-45, 90-91).

В судебное заседание потерпевший Г.Р.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на полное возмещение подсудимой ущерба (л.д. 92), причинённого в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимой не имеет, с Б.Н.М.. примирился.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Р. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани. Так, 04 июля 2025 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Г.Р.Г. по факту неправомерного списания 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с чем была установлена данная гражданка, ею оказалась ФИО2, у которой по месту жительства в комнате № в ходе осмотра были обнаружены банковская карта АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, карта АО «Почта Банк Пятерочка» на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Магнит», карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также мужское трико, в которых находились указанные карты в момент хищения. Также от ФИО2 было получено чистосердечное признание по данному факту, согласно которого она подтвердила, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 надела его трико, в котором впоследствии обнаружила банковские карты, одной из которых впоследствии расплачивалась при совершении покупок, не сообщая об этом Потерпевший №1 Также, в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, изъяты товарные чеки, в магазине «Продукты 24» по 

<

адрес> товарные чеки не сохранились (л.д.78-79);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.А. следует, что к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить кассовые чеки за период с 01 июля 2025 по 05 июля 2025 года, по предоставленной выписке с банковской карты с указанным временем оплаты и суммой. В ходе мониторинга кассовых чеков магазина «Магнит» по 

<

адрес>, указанные чеки были предоставлены (л.д.72);

Из показаний свидетеля А.Э.Р. оглашенных с согласия сторон, следует, что к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить кассовые чеки за период с 01 июля по 05 июля 2025 года, однако, кассовые чеки не предъявлены в связи с тем, что терминал новый и выдает чеки полностью только за 3 последующих дня. По представленной фотографии она узнала клиентку по имени Наталья, которая постоянно приходит к ним в бар и покупает спиртные напитки, но оплачивает их не банковской картой (л.д. 73).

Вина подсудимой в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

-заявлением Г..Р.Г. от 04 июля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Наталью, которая 02 июля 2025 года примерно в 19 часов пришла к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитила банковские карты «Почта Банк» и «Сбербанк», после чего в период с 2 июля 2025 по 4 июля 2025 года было осуществлено снятие денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира Г.Р.Г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрено место жительства Б.Н.М. по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты: банковская карта «Почта Банк» № 2200 7706 3301 6847; банковская карта «Сбербанк» № 2202 2056 8242 3394; банковская карта «Почта Банк» № 2200 7704 2639 5622; бонусная карта «Магнит» № 7000 0027 8222 004*; трико мужское (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 16 июля 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: карты: АО «Почта Банк» №№2200770426395622, 2200770633016847, карта ПАО «Сбербанк» № 2202205682423394 на имя «RAIL GUMEROV», карта магазина «Магнит», трико (л.д.38-40, 41);

- выпиской АО «Почта Банк» от 22 июля 2025 года, согласно которой предоставлена информация по счету потерпевшего Г.Р.Г.. (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра документов и постановлением от 22 июля 2025 года, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством выписка банка АО «Почта Банк» о движении денежных средств по счету карты Г.Р.Г. (л.д.87-88, 89);

- протоколом изъятия от 21 июля 2025 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР В.А.Р. изъяты товарные чеки магазина «Магнит» по 

<

адрес> (л.д.54-55);

- протоколом выемки от 22 июля 2025 года, согласно которому у сотрудника полиции В.А.Р. изъяты товарные чеки магазина «Магнит» по 

<

адрес> (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 22 июля 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами товарные чеки: №75005-255759 от 03 июля 2025 года; № 75040-255759 от 03 июля 2025 года; № 74565-255759 от 02 июля 2025 года; № 74248-255759 от 02 июля 2025 года; № 73436-255759 от 01 июля 2025 года; №24957-425421 от 01 июля 2025 года; №73998-255759 от 01 июля 2025 года; №72673-255759 от 30 июня 2025 года; №72749-255759 от 30 июня 2025 года; №7333-255759 от 30 июня 2025 года; №11941-237080 от 30 июня 2025 года; №11698-237080 от 29 июня 2025 года; №11749-237080 от 29 июня 2025 года; №72542-255759 от 29 июня 2025 года; №11671-237080 от 29 июня 2025 года (л.д. 80-81, 82);

Проанализировав признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой ФИО1, а также отраженные в чистосердечном признании и протоколе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При оценке показаний потерпевшего Г.Р.Г. положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств Г.р.Г.. с банковского счета потерпевшего на общую сумму 5035 рублей 61 копейка.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер ее действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Также суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимая никаким способом не вводила потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения с причинением ущерба в значительном размере в отношении Г.Р.Г. не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах, позиция самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба не мотивирована и достоверно не подтверждена, а потому суд приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой полностью установленной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учётом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого ей наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», не судима, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на нее в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего Г.Р.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимой.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы (товарные чеки, выписка банка АО «Почта Банк»), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Банковские карты АО «Почта Банк» № 2200 7704 2639 5622, ПАО «Сбербанк» № 2202 2056 8242 3394 на имя «RAIL GUMEROV», а также карта магазина «Магнит» и трико, возвращенные потерпевшему Г.Р.Г. – считать возвращенными собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись. 

«Копия верна» 

Судья 

Р.Р. Байбиков 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.10.2025г.

Судья: Р.Р. Байбиков