Производство № 1-509/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002722-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

25 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Асташовой Я.Л., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей двух малолетних детей, официально не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

12.02.2023 она и ее подруга Свидетель №2 в ночь с 11 на 12 февраля 2023 года познакомились с Потерпевший №1 в ночном клубе "Барвиха" по адресу: 

<

адрес>В, после чего проследовали в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, принадлежащую Свидетель №2, для совместного распития спиртного и продолжения отдыха. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 заметила, что у Потерпевший №1 на мобильном телефоне "Iphone 13 mini" установлено и функционирует приложение "Сбербанк Онлайн", решив тайно похитить денежные средства с его банковских счетов. С этой целью она активировала его сотовый телефон путём распознавания им лица потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, используя его телефон и приложение "Сбербанк онлайн", 12.02.2023 в 08 часов 37 минут произвела перевод 18 000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк" №, номер счета №, открытый в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, номер счета №, открытый в Дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" №, по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, без ведома последней. 

Затем в тот же день ФИО1 аналогичным способом произвела следующие операции по переводу денежных средств с указанного счета потерпевшего: 

в 08 часов 53 минуты 30 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, номер счета №, открытый в Дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> на её имя; 

в 09 часов 09 минут 20 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, номер счета №, открытый в Дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" №, по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, без ведома последней;

в 09 часов 11 минут 10 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" № номер счета № открытый в Дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> на имя подсудимой;

в 09 часов 34 минуты 10 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" № номер счета №, открытый в Дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> на имя подсудимой. 

В общей сложности ФИО1 12.02.2023 в период времени с 08 часов 37 минут по 09 часов 34 минуты тайно похитила у Потерпевший №1 в ходе реализации своего единого преступного умысла 88 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб и потратив похищенные денежные средства на свои нужды.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения ею преступления. При этом она показала, что действительно познакомилась с потерпевшим в вышеуказанном ночном клубе при описанных обстоятельствах. Они вместе с Натальей Свидетель №2 поехали домой к последней примерно в 7м часу утра, где вместе с потерпевшим уединились в комнате. Поскольку она видела при покупке им продуктов, что у последнего на счете имеется крупная сумма денег, то решила их похитить, что и сделала несколькими банковскими переводами, используя при этом программу распознавания лиц его сотового телефона для доступа в его соответствующее приложение, пока тот находился в беспамятстве от выпитого спиртного. Она приходила на кухню, в которой осталась её подруга, предлагая ей перевести деньги, но та отказывалась. Преступление данное она совершила ввиду своего плохого материального положения, будучи одинокой матерью двоих малолетних детей и имея ипотечные обязательства перед банком. В содеянном раскаивается, ущерб возместила потерпевшему в полном объёме. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается помимо её собственных признательных показаний также и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в 00:30 12.02.2023 он посетил ночной клуб "Барвиха" в Воронеже, где примерно в 06 час. 30 мин. познакомился с ФИО2 и Свидетель №2. Они предложили поехать на квартиру к последней, и он согласился, поскольку был пьян. Вместе они купили продукты в магазине на сумму 3 230 рублей, расплатившись его картой Сбербанка. В квартире Натальи они распивали спиртное, он уединился в комнате с ФИО2, которая периодически отходила на кухню. Помнит, как она подходила к нему с его телефоном и, поднося последний к его лицу, говорила "Зая, разблокируй". Через некоторое время ему вызвали такси, и он уехал. Позднее он вернулся в гостиницу около 10:00. В 16:00 он обнаружил, что на его банковском счете осталось около 38 000 рублей. В истории операций он увидел переводы на сумму 88 000 рублей: 18 000 рублей на имя ФИО2 Б. и 30 000 рублей на имя Свидетель №2 Г. по номеру №; 20 000 рублей на имя Свидетель №2 Г. по номеру №; 10 000 рублей на имя ФИО2 Б. по номеру №, и еще 10 000 рублей на тот же номер, также на имя ФИО2 Б. Ущерб составил в общей сложности 88 000 рублей и является для него значительным, поскольку у него нет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 39-42, 133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и аналогичными в своей части показаниям подсудимой. При этом она уточнила, что протестовала против действий своей подруги, понимая, что та совершает преступление. А в момент поступления ей денег не знала точно, похищены ли они были в итоге, или ФИО2 просто попросила их у потерпевшего. 

Показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им ФИО1 призналась ему в совершении вышеописанного преступления и добровольно проехала в отдел полиции для дачи показаний (т. 1 л.д.129-131).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевший опознал ФИО1 как женщину, с которой он был в ночном клубе "Барвиха" и с которой поехал на квартиру, где были списаны денежные средства с его банковских карт на сумму 88 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она указала на ночной клуб "Барвиха" и магазин "Продукты" в 

<

адрес>, а также на многоквартирный жилой 

<

адрес> и 

<

адрес> нем, признав, что 12.02.2023 года, находясь в этой квартире, совершила переводы денежных средств с двух счетов потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-192).

Протоколом осмотра с участием ФИО1 выписки по банковскому счету, в ходе которого она признала совершение именно ею операции по переводу денежных средств на общую сумму 88000 руб. при вышеописанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 191-215). 

Расписками Потерпевший №1 о получении им в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, 95 000 рублей (т. 2 л.д. 65, 66).

Все данные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Помимо вышеописанных доказательств стороной защиты суду представлено и заявление ФИО1 о совершённом преступлении (т.1 л.д.55). Однако, в качестве доказательства суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника. 

Назначая ФИО1 наказание за совершённое ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на её строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд отмечает, что данное преступление, в итоге которого было совершено не только хищение денежных средств, но и был причинен значительный ущерб гражданину. Помимо этого, подсудимая воспользовалась фактически беспомощным состоянием потерпевшего. При данных обстоятельствах оснований для снижения категории тяжести содеянного ею суд не усматривает. В силу тяжести преступления, за которое ФИО1 настоящим приговором осуждается, прекращению дело по какому-либо основанию не подлежит. 

Решая же вопрос о виде наказания, которое подсудимая должна понести за содеянное, суд находит, что наиболее соответствующим его целям будет являться лишение свободы, назначаемое при этом условно. По убеждению суда её исправление может быть достигнуто и без реального отбывания данного наказания, в связи с чем судом применяются правила ст.73 УК РФ. Штраф ухудшит материальной положение членов её семьи, в составе которой имеется двое малолетних детей и не имеется супруга, а принудительные работы чрезмерно суровы по убеждению суда и повлекут за собой необходимость передачи детей подсудимой на попечение третьих лиц, что с учётом всех смягчающих обстоятельств не целесообразно. 

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде того же штрафа или ограничения свободы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого обязать её не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сведения из ПАО "Сбербанк" – хранить в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников