Дело № 2-542/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре Магомедове К.М., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчиков: ФИО6 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. ФИО3 Т.Ф., в размере 1 164 000(один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования изменила и дополнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО2 сумму основного долга в размере 300000 рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме 720000 рублей, итого в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обосновании своих исковых требований в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. ФИО3 Т.Ф., согласно которому ФИО5, ФИО6 и ФИО2 взяли у нее в займы денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без выплаты процентов на сумму займа. Деньги ею были в тот же день переданы ответчикам в здании, где находится нотариус г.ФИО3 Т.М., после чего и был составлен указанный договор займа.

Согласно условиям договора, срок погашения ответчиками долга истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договора займа, в случае просрочки займа ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязуются выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, в размере 8% (восемь процентов) ежемесячно на сумму займа.

За весь период с момента заключения договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками была частично возвращена ей задолженность в сумме 119000 рублей, то есть это были проценты за просрочку возврата займа за 5 месяцев. С учетом возвращенной ей суммы процентов, по мнению истицы, сумма общей задолженности ответчиков в настоящее время составляет 1020000 рублей, из которых, основной долг в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей

С декабря 2015 г. оставшуюся сумму долга ответчики не выплачивают и не возвращают. 

На ее неоднократные предложения - просьбы о добровольной уплате долга, они всячески уклонялись, скидывая обязательства по возврату долга друг на друга, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 020 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

С письменными возражениями ответчиков ФИО6и ФИО2, в котором ответчики просили суд в удовлетворении её иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд не согласилась, считая, что срок обращения в суд нельзя считать истекшим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ -это дата, когда был внесен последний платеж, именно с указанного времени ответчики нарушили условие договора, и счет ведется тоже с этого числа, и официально с тех пор неоднократно она обращалась к ответчикам, чтобы погасили долг. Она принимала все меры для того, чтобы ответчики вернули ей долг. Кроме того, в июне 2017 года она в доме ответчика ФИО5 вместе с другими ответчиками обсуждали вопрос возврата оставщегося долга, где ФИО5 в пристутствии ФИО6 и ФИО2 просил ее немного подождать и заверил ее, что долг будет погащен в ближайщее время, после того как сыграет свадьбу дочери, однако, с указанного времени, сыграв и свадьбу дочери, ответчик ФИО5 уехал за пределы Республики Дагестан, на связь с ней не выходит, избегает ее, на телефонные звонки не отвечает, а другие ответчики также отказываются выплачивать долг и говорят что ничего ей не должны, указывая на то, что деньги они не получали, подписали договор займа лишь по просьбе их знакомого ФИО5. 

Кроме того, истица пояснила, что она изначально заключала договор займа с тремя ответчиками, и потому они втроем солидарно несут ответственность перед ней за образовавщуюся задолженность, факт составления и подписания договора ответчики ФИО6 и ФИО2 не отрицали, а с какой целью они заключили и подписали договор и кому деньги затем передали, ее этот вопрос не интресует, потому доводы ФИО6 и ФИО2 о том, что деньги от истицы они лично не получали и не знали о какой сумме идет речь, являются необоснованными и голословными, указанные доводы не имеют какого либо значения, тем самым они пытаются уйти от ответственности по возврату долга передь ней.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и поддержали свои письменные возражения на иск, далее пояснили, что договор займа подписали они по просьбе их товарища ФИО5, у которого были семейные проблемы на тот момент и ему нужны были срочно финансовые средства, потому ФИО5 попросил их «поддержать» его, на что они согласились. Однако, условия и текст договора займа при составлении у нотариуса они не читали, они лишь подписали договор, о какой сумме идет речь они не знали, никаких денег они не видели и не получали от истицы, потому долг не признают. Истицу ФИО1 они видели лишь у нотариуса г.ФИО3 при подписании договора займа в 2015 году, а также в июне 2017 г., когда она обратилась к ним, сказав, что ФИО5 не возвращает ей деньги, после чего, они вместе с истицей поехали для разрешения вопроса о долге домой к ФИО5, где ФИО5 обязался вернуть истице задолженность, а также сказал истице о том, чтобы она больше не беспокоила их и все вопросы с истицей решит сам. Где находится в настоящее время ответчик ФИО5 они также не знают, пытались и сами его найти и связаться с ним, но безрезультатно, по слухам ФИО5 находится в 

<

адрес>. Кроме того, ответчики ФИО6 и ФИО2 считают, что истица обратилась в суд пропуском срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчиков ФИО6 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. ФИО3 Т.Ф., согласно которому ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заняли у истицы ФИО1 деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно условиям договора, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязуются возвратить долг истице ФИО1 З.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 полную сумму денег не возвратили, чем нарушили свои обязательства.

По условиям п. 8 договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки займа ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязуются выплатить истице ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 8 % (восьми процентов) ежемесячно на сумму займа.

Из объяснений истицы следует, что за весь период с момента заключения договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками был частично возвращен ей долг в сумме 119000 рублей, то есть это были проценты за 5 месяцев. С учетом возвращенной суммы процентов, по мнению истицы сумма долга составляет 1020000 рублей.

Согласно расчетом истицы, ответчики отдали ей проценты за 5 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месяцев в размере 119000 рублей. Согласно договора займа, срок просрочки составляет – 30 месяцев. Основная сумма долга составляет 300000 рублей, на эту сумму налагается 8% ежемесячно, за пользование чужими денежными средствами, то есть за каждый месяц просрочки возврата денег сумма составляет (300000 х 8/100)=24000 рублей

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (30 месяцев х 24000 рублей =) составляет 720000 рублей, 

Учитывая условия договора займа, общий размер задолженности ответчиков составляет: основной долг в сумме 300000 р. + 720000 рублей (проценты) за 30 месяцев = 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. Указаные расчеты, произведенные истицей суд считает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, до настоящего времени денежные средства истице в полном объеме не возвращены.

Изучив доводы ответчиков ФИО6 и ФИО2 о применении к данному требованию истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу применительно к ч. 2 ст. 200 ГК РФ истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГг. по декабрь 2015г. частично погашены проценты за просрочку возврата займа.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что за период с июня 2015г. по день обращения в суд с указанным иском, она неоднократно обращалась к ответчикам и принимала все необходимые меры по возврату долга, пыталась мирно вне судебного разбирательства решить вопрос с ответчиками о возврате долга, ходила и домой к ответчику ФИО5 в июне 2017 г. вместе с другими ответчиками и просила вернуть свои деньги, предупреждая их о том, что в противном случае она обратится в суд с иском. Ответчики просили подождать и обещали вернуть деньги в ближайшее время, что ими не было сделано. Данные обстоятельства не опровергли ответчики и признали факт того, что истица приходила к ним, напоминала о возврате долга, а затем они ходили все вместе и к ответчику ФИО5.. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пунктах 20 - 23 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд, считает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о частичном признании долга и претензии со стороны истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.. 

Ответчики не представили суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Суд читает, что ответчики неправомерно уклоняются от возврата полученных ими денег и без достаточных оснований, по выдуманным мотивам оттягивают возврат денег по договору займа.

Доводы истицы ФИО1 подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО4 договором займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. ФИО3 Т.Ф., согласно которому ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заняли у истицы ФИО1 деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Согласно условиям договора, деньги истица передала ответчикам до подписания договора. В указанном договоре указаны и отражены условия, порядок и сроки возврата долга и процентов за просрочку возврата займа, нотариусом разъяснены ответчикам содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса РФ, последствия неисполнения обязательств и за несвоевременное погашения долга. Содержание договора зачитано вслух его участникам, о чем собственноручно расписались стороны по договору займа.

В связи с чем доводы ответчиков ФИО6 и ФИО2 о том, что с условиями и текстом договора займа они не ознакомлены, о какой сумме идет речь в договоре они не знали, никаких денег они не видели и не получали от истицы, потому долг не признают, являются необоснованными и надуманными, являются средством защиты и выдвигаются с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа.

С учетом изложенного, заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определения суда, по ходатайству истицы ей отсрочена оплата госпошлины, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, итого в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 – государственную пошлину в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.