УИД 35RS0027-01-2025-001947-50

Судья Костылев А.В. Дело № 22-156/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Крутикова И.Л....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1,

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 13 января 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

На 7 ноября 2025 года ФИО1 отбыто 23 дня принудительных работ, не отбыто 3 месяца 8 дней, что следует из справки ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области И.. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года представление удовлетворено:

постановлено на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2025 года в виде 3 месяцев 8 дней принудительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 ноября 2025 года;

принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что она не уклонялась от отбывания наказания без уважительных причин. Поясняет, что она находилась на больничном, что подтверждается исследованными медицинскими документами.

Полагает, что судом не дана оценка постановлению начальника отделения розыска УФСИН России по Архангельской области от 2 октября 2025 года, согласно которому она находилась на больничном, и ее задержали в медицинском учреждении.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом установлены периоды нахождения ее на больничном, в том числе в сентябре 2025 года, что свидетельствует об уважительности причин неявки в исправительный центр до 24 сентября 2025 года.

Просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи, применить ст. 72 УК РФ, зачесть в срок заключения под стражей ее нахождение в СИЗО-№... из расчета один день за полтора дня до вступления постановления суда в законную силу.

В судебном заседании адвокат Крутиков И.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Фофанова Ю.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что ФИО1 не прибыла в исправительный центр в указанный в предписании срок, что является основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 21 марта 2025 года ФИО1 вручено предписание, согласно которому она должна прибыть к месту отбывания принудительных работ - в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области не позднее 28 марта 2025 года, о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания ФИО1 предупреждена (л.д.4).

Вместе с тем, согласно рапорту от 29 марта 2025 года ФИО1 не прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 3). Согласно листку нетрудоспособности от 28 марта 2025 года ФИО1 находилась на больничном (л.19), в связи с чем 28 марта 2025 года было вынесено постановление о продлении срока прибытия ФИО1 в исправительный центр до 4 апреля 2025 года (л.д. 20-21).

В дальнейшем в связи с продлением больничного ФИО1 неоднократно продлевался срок прибытия в исправительный центр, последний раз 15 сентября 2025 года вменена обязанность прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области до 24 сентября 2025 года (л.д. 77-78).

Согласно рапорту от 25 сентября 2025 года и от 26 сентября 2025 года ФИО1 не прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, больничные не представила (л.д. 79, 80). В связи с этим 2 октября 2025 года начальником отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по 

<

адрес> С.. вынесено постановление о розыске осужденной, уклонившейся от самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ (л.д. 83). 15 октября 2025 года в 15 часов 10 минут ФИО1 была задержана (л.д. 86).

17 октября 2025 года Котласским городским судом Архангельской области ФИО1 была заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года включительно (л.д. 90-92).

Из справки, представленной главным врачом ГБУЗ 

<

адрес> «...», следует, что лист нетрудоспособности открыт с 15 сентября по 22 сентября 2025 года с закрытием к труду 23 сентября 2025 года, с 23 сентября по 3 октября 2025 года с закрытием к труду, с 8 октября 2025 года по 14 октября 2025 года. ФИО1 прошла обследование, однако 14 октября на прием не явилась. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неявки в исправительный центр послужило нахождение ФИО1 на больничном, были известны суду первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении правильную оценку.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев