Дело №12-55/2021

76RS0008-01-2020-001617-69

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 марта 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Романова А.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.8.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

В.> о признании главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №442/4046-76 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

В.> от 28.08.2020 г. главный инженер МУП «Комплекс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Комплекс» с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г., было установлено, что МУП «Комплекс» на площадке № 6 - очистные сооружения канализации, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Троицкая Слобода, являющейся объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включенного в федеральный государственный реестр за кодом 78-0176-001184, отнесенного к I категории негативного воздействия и чрезвычайно-высокой категории риска, допустило искажение экологической информации в части необеспечения правильности, достоверности и полноты представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г., подтвержденное экспертным заключением от 17.07.2020 г. № -277/23, и сокрытие экологической информации в части непредставления статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2018 и 2019 г.г., чем главным инженером МУП «Комплекс» ФИО1 не исполнены должностные обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечении соблюдения требований в области охраны окружающей среды, и этим нарушены положения ст.16.3 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что для установления химического и компонентного состава вида отходов требовалось привлечение специальной организации, значительных финансовых затрат, но ввиду сложного финансового положения предприятия такая возможность у него отсутствовала. 

В судебном заседании представители ФИО1 и его защитник Романов А.А. жалобу подержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, его замещение первого заместителя директора предприятия 

<

Ж.> было кратковременным, к моменту проверки 

<

Ж.> уволился, его должностная инструкция, как главного инженера, обязанностей по обеспечения природоохранной деятельности не предусматривала, о факте нарушения природоохранного законодательства узнал только на момент проверки, когда такое требование было предъявлено к нему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от трех до шести тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение в виновном нарушении общих требований к охране окружающей среды, установленных статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, для чего они обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, и также статьей 16.3 того же Федерального закона №7-ФЗ, которой определен порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также специальных требований к порядку обращения с отходами производства и потребления в соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06. 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, и также частей 1 и 2 статьи 19 того же Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которым юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, при этом порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По данному делу установлено, что на основании распоряжения Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.06.2020 № 319, с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Комплекс» на объекте с кодом 78-0176-001184 от 2016-12-27 ( категория 1), расположенного на площадке №6 - очистные сооружения канализации, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Троицкая Слобода. При этом согласно акту проверки №283/4046/76 от 29.07.2020 г. было установлено, что МУП «Комплекс» допустило искажение экологической информации в части не обеспечения правильности, достоверности и полноты представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г., подтверждённое экспертным заключением от 17.07.2020 № И-277/23 (время совершения правонарушения) и сокрытие экологической информации в части непредставления статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2018, 2019 г.г. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении №442/4046-76 от 25.08.2020 г., и также отсутствием у МУП «Комплекс» документов, свидетельствовавших бы об обратно, а в жалобе данные обстоятельства не оспариваются и фактически в суде признаются. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а согласно статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения главного инженера МУП «Комплекс» к административной ответственности за нарушение указанных выше нормативно-правовых актов подлежало установлению обстоятельство о том, входило ли круг его должностных обязанностей и позволяли ли ему объем данных должностных обязанностей исполнить требования таких нормативно-правовых актов. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу №15 от 31.10.2019 г. по МУП «Комплекс» ФИО1 на постоянной основе был назначен на должность главного инженера. Согласно должностной инструкции главного инженера МУП «Комплекс», утвержденной директором предприятия 02.04.2019 г., в его обязанности входят организация обследования зданий, строений, сооружений и оборудования для определения их технического состояния, принимает меры по ликвидации выявленных недостатков, осуществляет контроль за исправностью и сохранностью инженерного оборудования, проведением работ его по ремонту, контролирует соблюдение правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и т.п. Из данной должностной инструкции видно, что в объем должностных обязанностей главного инженера не входят обязанности, связанные с организацией природоохранной деятельности на предприятии и обеспечении требований в области охраны окружающей среды. 

Признавая ФИО1 ответственным за указанное выше нарушения нормативно-паровых актов в сфере охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, должностное лицо государственного органа исходило из того, что Приказом №5 от 20.01.2020 г. по МУП «Комплекс» ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды был назначен первый заместитель директора предприятия 

<

Ж.>, а в его отсутствие на главный инженер ФИО1 

Однако, из содержания данного приказа следует, что ответственность на ФИО1 за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды возлагалась не на постоянной основе, а на временной и исключительно в период отсутствия 

<

Ж.>, причем носящего краткосрочный характер и связанного исключительно, как следует из буквального содержания самого приказа, с отпуском либо командировкой 

<

Ж.> То есть, ФИО1, как должностное лицо, мог нести ответственность за неисполнение МУП «Комплекс» природоохранных требований и требований охраны окружающей среды, возникших только в период его временного замещения 

<

Ж.> При этом следует отметить, что с указанным приказом ФИО1 согласно приложению, содержащему подписи ознакомившихся с его положениями должностных лиц МУП «Комплекс», ознакомлен не был, подписи от имени ФИО1 в нем не имеется. 

Согласно копии приказа №1 от 11.02.2020 г. по МУП «Комплекс» 

<

Ж.> был уволен с предприятия по его инициативе с 11.02.2020 г. Таким образом на момент указанной проверки МУП «Комплекс» 26.06.2020 г. 

<

Ж.> на предприятии не работал более четырех месяцев. Такое отсутствие 

<

Ж.> не было временным, то есть не было связано ни с его отпуском, ни с командировкой. В связи с этим и поскольку на момент указанной проверки должность первого заместителя директора предприятия фактически была свободна и сам 

<

Ж.> с предприятием был уже ни как не связан, то соответственно замещения 

<

Ж.> ФИО1 фактически быть не могло, а именно в соответствии буквальным содержанием Приказа №5 от 20.01.2020 г. при постоянном отсутствии 

<

Ж.> на ФИО1 обязанность организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечения требований в области охраны окружающей среды юридически оформлена не была. 

Сам характер выявленных в МУП «Комплекс» и указанных выше нарушений природоохранного законодательства и требований охраны окружающей среды свидетельствует, что допущены они были явно до издания указанного Приказа №5 от 20.01.2020 г., когда имело место предоставления декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. и когда подходил срок предоставления статистической отчетности по форме №2-ТП за 2018 и 2019 г.г. Данных о том, что именно ФИО1 в порядке временного и краткосрочного замещения должностного лица МУП «Комплекс», который на постоянной основе отвечал за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды, составлял декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г., в материалах дела не имеется, и нет также данных о том, что он замещал указанное лицо, когда подходил срок предоставления статистической отчетности по форме №2-ТП за 2018 и 2019 г.г., то есть на 01.02.2019 г. и на 01.02.2020 г. соответственно. Наоборот, как следует из представленного суду отчета по форме №2-ТП (отходы) за 2019 г. (хотя и с нарушенным сроком, но поданного) он был составлен и подписан от имени должностного лица МУП «Комплекс», ответственного за предоставление статистической отчетности, директором предприятия 

<

Е.> И кроме того на 01.02.2020 г. и до этого времени 

<

Ж.> в должности первого заместителя директора предприятия еще работал и обязанности за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды исполнял сам. 

Кроме того, исполнение какой либо должностной обязанности неразрывно связано с общим составом должностных обязанностей по занимаемой должности, характером самой такой должности и объемом предоставленных должностному лицу прав, чем соответственно и обеспечиваться возможность исполнения должностных обязанностей. Только в данном случае можно судить о виновном неисполнении должностным лицом своих обязанностей. 

По данному делу следует, что обязанность организации природоохранной деятельности в МУП «Комплекс» и обеспечения требований в области охраны окружающей среды была возложена именно на первого заместителя директора предприятия. Характер данной должности, то есть по сути это являлось второе лицо в руководстве предприятием после директора, позволял должным образом организовать природоохранную деятельность на предприятии, привлечь при необходимости сторонние организации, способствовать выделению требуемых финансовых средств. ФИО1, как главный инженер, являлся в большей части ответственным за состояние технической базы предприятия и ее бесперебойное функционирование, полноценно организовать природоохранную деятельность на предприятии не мог. Этому также соответствуют доводы жалобы ФИО1 

Таким образом, судья признает, что вина ФИО1, как должностного лица, за неисполнение в МУП «Комплекс» указанных выше требований в области охраны окружающей среды, не установлена и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, при указанных выше в описательной части обстоятельствах в его деянии отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №442/4046-76 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

В.> от 28.08.2020 г. о признании главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин