Дело № 2-2150/2021

26RS0002-01-2021-002352-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при помощнике судьи Бабугоеве О.К., 

с участием представителя истца помощника прокурора Ставропольского края Ждановой А.О.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит признать сделку по получению дохода ФИО1 преступным путем в результате передачи и получения взятки в сумме 1 000 000 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в вооруженных силах и правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> получил от ФИО2, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах ООО «Стройсервис», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «Стройсервис», входящих в служебные полномочия должностного лица.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в размере 1 000 000 рублей, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

Помощник прокурора Жданова А.О. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указали, что при вынесении приговора суд учел признание ответчиком вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие у него тяжких хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград и грамот, нахождение у него на иждивении его престарелой матери, ее состояние здоровья и возраст, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, и впервые привлекается к уголовной ответственности.

<

дата обезличена> государственным обвинителем Дашкевичем Е.В. было подано дополнительное апелляционное представление на указанный выше приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении ответчика, в котором он указал, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении обвинительного приговора не решил вопрос о конфискации имущества - денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных ответчиком в результате совершения преступления - взятки (ст. 290 УК РФ), тогда как в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности, и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые указаны в данных нормах. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменить, постановить новый обвинительный приговор и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства у ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

<

дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> в отношении ответчика оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дашкевича Е.В. без удовлетворения.

При этом в своем определении суд апелляционной инстанции прямо указал, что довод дополнительного апелляционного представления о необходимости конфискации у ответчика в доход государства предмета взятки, в соответствии с требования ч. 4 ст. 389.8 УК РФ не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку дополнительное апелляционное представление с указанным доводом, ухудшающим положение осужденного, подано в суд по истечении срока апелляционного обжалования.

В данном случае имеют место не гражданско-правовые отношения.

Ответчику фактически были переданы денежные средства для совершения преступных действий, за которые предусмотрена не гражданская, а именно уголовная ответственность. Имущество, приобретенное преступным путем, согласно ст. 129 ГК РФ исключено из гражданского оборота в связи с этим вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

То есть суд первой инстанции, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика по существу и постановлении приговора, имел все необходимые полномочия, в том числе для решения вопроса о конфискации у последнего в доход государства денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и государственный обвинитель, применительно к ч. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, также имел все возможности и полномочия ходатайствовать об этом перед судом.

Однако, в рассматриваемом случае, этого сделано не было, что, в том числе, может свидетельствовать о некачественном выполнении государственным обвинителем своих должностных обязанностей, за которые, по сути, теперь должен нести ответственность ответчик.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику истек 

<

дата обезличена>, поскольку ответчик в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> получил от ФИО2, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах ООО «Стройсервис», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «Стройсервис», входящие в служебные полномочия должностного лица.

Представитель третьего лица ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленном отзыве просил исковое заявление удовлетворить. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (в редакции от 

<

дата обезличена>)

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в вооруженных силах и правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> получил от ФИО2, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах ООО «Стройсервис», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «Стройсервис», входящих в служебные полномочия должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, объективная сторона деяния, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором и не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции от 

<

дата обезличена>)

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из приговора от 

<

дата обезличена> ФИО1, являясь начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> получил от ФИО2, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах ООО «Стройсервис», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (которые были со счета ООО «СТ-Проект») за совершение действий в пользу ООО «Стройсервис», входящих в служебные полномочия должностного лица.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от 

<

дата обезличена> и вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.169 ГК РФ (в редакции от 

<

дата обезличена> предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Таким образом, сделка по получению дохода ФИО1 преступным путем в результате передачи и получения взятки в сумме 1 000 000 рублей подлежит признанию ничтожной. 

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании закона, являются избранной позицией ответчика, и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прокурора Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации (на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.) противоправно полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения ответчиком взятки вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурор обратился в суд с иском 

<

дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода ФИО1 преступным путем в результате передачи и получения взятки в сумме 1 000 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Ставропольскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, БИК 010702101, р/с 

<

***>, КБК 39211608020060000140, кор./с 40102810345370000013 в отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю города Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.В. Суржа