Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 08 июня 2021 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П., 

адвоката Горбуновой Т.В., 

при секретаре Ильиной Е.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении:

Коновальчука С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Коновальчук С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратилась с согласия заместителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ковальчука С.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовного характера в виде судебного штрафа в, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновальчука С.В., обвиняемого в совершении указанного преступления, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, Коновальчуку С.В. назначена мера уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора 

<

адрес> Сбродов Н.П. просит суд апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение – отказать в удовлетворении постановления следователя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> Сбродов Н.П. поддержал апелляционное представление, пояснил суду, что обжалуемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ему судебный штраф, суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, и личность ФИО1. Мнение суда о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (ст. 30 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Очевидным является невозмещение вреда, причиненного объекту деяния – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета как гаранта обеспечения законности, так как извинения ФИО1 перед потерпевшим обусловлены только совершением преступления, посягающего на порядок управления, быть не могут. Извинения были адресованы конкретному должностному лицу, а ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 исключено. Не дана судом оценка повышенной общественной опасности вмененного деяния, Коновальчук совершил преступление против государственной власти и порядка управления, дискредитирующее систему органов правоохраны, подрывающее устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции. Чрезмерно мягким и явно несоответствующим тяжести преступления является размер назначенного судебного штрафа. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение – отказать в удовлетворении постановления следователя 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия в судебном заседании суда апелляционного представления.

Адвокат Горбунова Т.В. просит суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменений, а представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

В соответствии со ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, он в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, он принес извинения потерпевшему Ш, последний принял его извинения и дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, он обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что своими действиями, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, ФИО1 добровольно загладил причиненный инкриминируемым ему деянием вред, поэтому суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по иным основаниям не имеется.

В уголовном законе нет запрета на применение ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) в отношении преступлений против порядка управления, положения указанного уголовного закона применяются к преступлениям небольшой и средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд первой инстанции обоснованно учел требования, предусмотренные ст. 104.5 УК РФ: имущественное положение ФИО1, который официально не работает, имеет небольшой доход, не превышающий 20 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н. П. не подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. – оставить без изменений, а апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Пономарев