№2-1744/2023

76RS0008-01-2023-002123-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 21 декабря 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО3 Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам гаражом по адресу: 

<

адрес скрыт> гараж 

<

номер скрыт>, вывезти личные вещи, обеспечить беспрепятственный доступ.

Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками гаража по адресу: 

<

адрес скрыт> гараж 

<

номер скрыт>. В 2016 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмездном пользовании гаражом. Первоначально ответчик вносил денежные средства. С 2018г. на связь ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает, что хранит в гараже – истцам не известно. В июне 2023г. обращались в органы полиции с заявлением. Проверка прекращена в связи с отсутствием какого-либо правонарушения. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что соглашение о пользовании гаражом было достигнуто с супругой ответчика. Она просила поставить в гараж поврежденную в ДТП машину. Пользование гаражом осуществляла около двух лет. Потом перестала выходить на связь. Истцу стало известно, что она умерла. После её смерти в декабре 2018г. ответчик просил оставить вещи на некоторое время и пропал. Пытались с ответчиком связаться, решить вопрос без суда. Ответчик скрывается, на связь не выходит. Последний раз в гараж выходила две недели назад вместе с участковыми. Наличие поврежденного автомобиля, металлических ящиков, подтвердилось. Запасные ключи от гаража у истицы имеются. Истец испытывает тревогу, поскольку не знает, что ответчик хранит в её гараже. 

Истец ФИО2 в судебном заедании участия не принимала, извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт пользования спорным гаражом не оспаривал. Пояснил. что в гараже действительно находятся принадлежащие ему вещи – поврежденный в ДТП автомобиль КИА РИО, государственный номер не помнит, запасные части к автомобилям в железных ящиках, точное количество ящиков не помнит, 3 или 4, сварочный аппарат, автомобильный компрессор. Денежные средства за пользование гаражом вносились. После смерти супруги были проблемы со здоровьем, проходил лечение в 

<

адрес скрыт>. Просил ключи от гаража у истицы, она дать ключи отказалась. Самостоятельно вывезти вещи в настоящее время не может по состоянию здоровья, из-за травмы позвоночника. Готов освободить гараж до 

<

дата скрыта>

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, назначение – нежилое, общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>» гараж 

<

номер скрыт>. ФИО1 принадлежит 

<

номер скрыт> доли в праве, ФИО4 – 

<

номер скрыт> доли в праве (л.д.9, 10).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе передать имущество, оставаясь собственником, обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. 

В силу ст. 608, ст. 690 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право сдачи имущества в аренду, право передачи имущества в безвозмездное пользование.

Из пояснений истца ФИО1, письменных материалов дела установлено, что в 2016 году гараж 

<

номер скрыт> в 

<

адрес скрыт> был передан его собственниками в возмездное пользование на время. Договор в письменной форме между сторонами не составлялся. В настоящее время в гараже находится поврежденный в результате ДТП автомобиль КИА РИО, металлические ящики, сварочный аппарат. 

Согласно объяснениям, полученным от ФИО3, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, материал КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., факт передачи спорного гаража в пользование ответчику, использование гаража для хранения автомобиля, находящегося в неисправном состоянии после ДТП, вещей, принадлежащих ответчику (запасных частей), ФИО3 подтвердил, указал, что освободить гараж сможет не ранее 

<

дата скрыта>. в связи с состоянием здоровья после полученной травмы (л.д.26-27).

В судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил. Факт размещения в гараже, принадлежащем истице, поврежденного автомобиля, запасных частей в металлических ящиках, сварочного аппарата, автомобильного компрессора подтвердил. Пояснил, что у ответчика ключи от гаража отсутствуют. Самостоятельно освободить гараж не может по состоянию здоровья. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом истцы являются собственниками спорного гаража, ключи от гаража у истцов имеются. Правовые основания для пользования спорным гаражом у ответчика ФИО3 отсутствуют. 

Договор аренды спорного гаража в письменной форме между истцами и ответчиком не заключался. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Денежные средства за пользование гаражом в последний раз внесены в августе и октябре 2021 года. Из пояснений ФИО1 следует, что деньги вносил сын ответчика в счет погашения имевшейся за 2018-2019 годы задолженности. 

При отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования гаражом, действия ответчика признаются судом неправомерными. 

В результате неправомерного поведения ответчика нарушены права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Нарушенное право подлежит защите.

Факт создания истцам препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного гаража, наличие в гараже имущества, принадлежащего ответчику, на дату судебного разбирательства подтверждено пояснениями самого ответчика, пояснениями истицы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что доказательства владения спорным гаражом на законных основаниях ответчиком суду представлены не были. Договор аренды гаража, являющегося недвижимым имуществом, в письменной форме между сторонами не заключался. Несоблюдение письменной формы договора аренды недвижимого имущества влечет его недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ).

Об отсутствии правовых оснований для пользования спорным объектом, необходимости его освободить ответчик был извещен, в том числе при проведении проверки в рамках материала КУСП, зарегистрированного по заявлению ФИО1, а также путем предъявления искового заявления. 

Состояние здоровья ответчика ФИО3 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться будет, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании не имеет. 

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в данном случае суд не усматривает, соответствующее ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Исходя из характера спорных правоотношений, предмета спора, особые обстоятельства, требующие удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении, в данном случае отсутствуют. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании гаражом 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> путем освобождения гаража от принадлежащих ответчику вещей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья О.Ю. Охапкина