Дело № 2а-1109/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001111-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-299/20, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357635, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 И.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 И.С. выразившиеся:

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15. апреля 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 по СК – ФИО2 И.С., представитель административного ответчика ФИО3 по СК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовали. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по СК – ФИО2 И.С. представила в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 И.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 688 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного исполнения исполнительного документа, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы г. Ессентуки, а также в кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из организации Сбербанк России, ГУ-ПФР, РЭО МВД, у ФИО8 расчетные счета в банках либо кредитных учреждениях отсутствуют, должник нигде не трудоустроен, автотранспортные средства отсутствуют.

На прием в ФИО9 отделение судебных приставов должник не являлся, хотя неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю.

Неоднократными актами совершения исполнительских действий по адресу 

<

адрес>, должник не установлен, имущество подлежащее акту описи и аресту не обнаружено.

В рамках исполнительного производства заявление от взыскателя о розыске должника, либо его имущества не поступало. Так же не поступало заявление взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством и снятии копии с документов, находящихся в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не полномочен истребовать сведения об имуществе третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Таким образом, совершение повторного выхода по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста на его имущество, проведения оценки и процедуры реализации арестованного имущества, в срок по 01 июля 2021 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов