Судья Ткачева Н.В. 22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 марта 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично, 

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борошноева Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- ... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ....

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация ФКУ ИК-2 поддерживала при отсутствии благодарностей, а настоящее ходатайство не поддержала, хотя он имеет 2 поощрения и погашенные взыскания. 

Не согласен с выводом суда о том, что его исправление в настоящее время не завершено, поскольку осужденный для достижения целей наказания на данном этапе может быть поставлен на путь исправления. 

Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Вызвать в судебное заседание начальника отряда О., для дачи пояснений по характеристике.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении его личности, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения, судом учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений и допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания в виде устного выговора и выговора, при этом взыскания получены в 2018 и 2021 годах, при этом, имеющиеся поощрения в период с 2018 по 2021 годы получены в период получения взысканий, к работам без оплаты труда стал относиться положительно в последнее время, ранее отношение было безразличным, согласно характеристике исправительного учреждения в эмоционально значимой ситуации склонен к агрессивным, деструктивным формам поведения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание актуальная на момент рассмотрения ходатайства характеристика администрации исправительного учреждения, которая также была поддержана представителем ИК-2 и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного Капустина судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>