Дело № 2-2012/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Романовой В.А., 

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей, указав, что они являются сторонами (Участниками долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве № от 29.09.2015 г., заключенного с ООО «Застройщик» (Ответчик). Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до 30 апреля 2016 года. На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., по состоянию на 30.06.2017г. размер неустойки составляет 1 055 880 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами. В связи с задержкой сроков передачи Объекта Истцам причинены нравственные страдания. Истцы вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи Объекта и до настоящего момента не иметь ясности, когда Объект будет передана. Истцы испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Объекта. Кроме того, Истцы вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами но себе не могут служить основанием дли снижении неустойки на основании ста чьи 333 Кодекса. 

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО «Застройщик» в пользу каждой из них неустойку в сумме по 527 940 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред по 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против снижения неустойки и штрафа, указав, что оснований для снижения не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Возражал против снижения неустойки и штрафа, указав, что оснований для снижения не имеется. 

Представитель ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки штрафа, указав, что основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. ООО «Застройщик» не имеет права самостоятельно установить более высокий приоритет требований претензии Истцов, по сравнению с окончанием строительных и отделочных работ по второму многоквартирному дому (право требования относительно встроенного помещения (стоматологии) в котором принадлежат Истцу и который еще не введен в эксплуатацию), а также по сравнению с требованиями исполнительных документов на исполнении в ФССП, поставив под угрозу права и законные интересы других дольщиков. В связи с чем, по мнению Ответчика, невозможно однозначно определить «добровольность» неисполнения требований Истца, изложенных в претензии. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, Истцами не представлено. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи Г7 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исполнение решения Суда по взысканию денежных средств неустойки без применения ст. 333 ГК РФ в принудительном порядке через Службу Судебных приставов поставит под угрозу права и законные интересы других дольщиков многоквартирного дома, который еще не введен в эксплуатацию. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 указано, что по заявлению ответчика суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, вправе снижать сумму штрафа в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Максимальный двукратный размер ключевой ставки за период с 01.05.16 г. по 30.06.17 г составляет 11 *2=22%. Следовательно, за 419 дней (с 01.05.16 г. по 30.06.17 г.) рассчитанный по максимальной ставке размер неустойки составит: 4200000*21/100/365*419=1 012 487.67 рублей. И эта сумма представляет собой, по мнению ВАС РФ, суммарный размер возможных ко взысканию денежных сумм. Согласно ФЗ «О долевом участии...» в пользу гражданина в случае просрочки исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая исходя из 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день. Истцами рассчитана неустойка в сумме 1055880,00 рубля. Компенсация морального вреда-100 000,00 руб. Итого: 1 055 880,00+100 000,00=1 155 880,00 руб. Если добавить штраф в размере 50%, что составит 1155880,00/2=577940,00 руб., то получим 1 155 880,00+577 940,00=1 733 820,00 руб. Если оценить «доходность» судебного иска для Истцов за 419 дней, то 1 733 820,00 руб. составляют 41,28% от суммы инвестиций 4 200 000,00 руб.: 4 200 000,00/100=42 000,00, 1 733 820,00/42 000,00=41,28%. Доходность в год получается: 41,28/419*365=35,96% Доходность такого уровня за год аннулирует компенсаторный характер неустойки и превращает ее в высокорентабельный инвестиционный инструмент, фактически - в средство обогащения. Средняя рентабельность строительного рынка составляет по информации ИФНС России (https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/) - 12,7%. В связи с чем, опустив риски, связанные с повышением стоимости строительных работ, учитывая количество квартир в доме (122 квартиры во втором доме и 117 квартир в первом доме) взыскание требуемых Истцом сумм неминуемо приведет к краху строительной компании а следовательно, к невозможности исполнения взятой по договорам долевого участия второго дома обязанности по передаче квартир в собственность дольщиков. ООО «Застройщик» обращается к Суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения. Норма ст. 333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу Л° 33-2077). По мнению ООО «Застройщик», подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая суммарный размер требуемых Истцом неустойки и штрафа.

Судом с согласия истцов постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что: 

29.09.2015 года между ООО «Застройщик» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, а именно многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дольщики инвестируют строительство указанного дома в части встроенного помещения (стоматология), расположенного на 1 этаже в жилом доме № общей площадью 60,0 кв.м. в равных долях по ? доли каждому. Общий размер вклада дольщиков составляет 4200 000 руб., задолженности перед ООО «Застройщик» по данному договору не имеется. 

18.11.2015 г. между ООО «Застройщик» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № долевого участия в строительстве жилья от 29.09.2015 г., согласно которого изменены п. 3.1 и п. 3.1.1 договора № от 29.09.2015 года, а именно в части установления срока ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года и срока передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 в установленный договором срок до 30.04.2016 года не выполнило. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленный договором срок до 31.03.2016 г. – ответчиком не получено. Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписано. На осмотр объекта долевого строительства истцы не приглашались, объекта долевого строительства им до настоящего времени не передана. 

22.06.2017г. истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ООО «Застройщик» направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, полученная ответчиком 22.06.2017 г. Ответ на претензию истцам не направлен. Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный п. 3.1.1 договора № от 29.09.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2015 г., срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.04.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.05.2016 г. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан, уведомлении о готовности объекта ФИО1 и ФИО2 не направлялось, следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, поскольку определенные договором обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2017 г. (дата, заявленная истцами). 

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 19 июня 2017 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора составляет 4200000 руб. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4200000 рублей, за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2017 г. расчетная неустойка составит: 4200000 руб. х 9 % : 300 х 419 дн. х 2 = 1055880 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО1 и ФИО2, которые приобрели объект долевого строительства для себя, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов соответственно их долям в праве требования: в пользу ФИО1 – 527 940 руб., в пользу ФИО2 – 527 940 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителей ФИО1 и ФИО2; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться строящимся ответчиком сверх оговоренных сроков объектом недвижимости. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца ФИО1 и истца ФИО2 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере по 5000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2 в размере по 266 470 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 13779,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 29.09.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 527 940 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 266470 руб. 

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 29.09.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 527 940 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 266470 руб. 

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 13779 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику ООО «Застройщик», что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Председательствующий