РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – З.Ю. Маировой, при секретаре – А.Н. Шортанове, с участием административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5346/25 по административному исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 З.В. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/2, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участи в долевом строительстве, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд ФИО2 Республики с исковым заявлением к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации. 

Решением Нальчикского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО3 удовлетворены, судебным актом установлено признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО «Спецстрой», договором участия в долевом строительстве, в доле, соответствующей 1-комнатной 

<

адрес>А, площадью 42,0 кв.м, расположенной на 8-ом этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, 

<

адрес>. Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, без заявления ООО «Спецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд ФИО2 Республики с административным исковым заявлением, в котором просила: 

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о приостановлении государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/1;

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 об отказе государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/2. 

возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 произвести государственную регистрацию права договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО3 в административном исковом заявлении указала, что решением Нальчикского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и в целях исполнения судебного акта обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 (далее – Управление Росреестра по КБР) с заявлением № КУВД-001/2025-16182888 о государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по КБР ФИО4 принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по КБР ФИО4 принято решение об отказе в проведении государственной регистрации № КУВД-001/2025-16182888/2.

Основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужило:

1. Не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, перечисленные в пунктах 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

2. Форма и содержание представленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства;

3. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о наличии у ООО «Спецстрой» права на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:3452;

4. В ЕГРН имеются записи об аресте на основании определения Нальчикского городского суда ФИО2 Республики №RS0№-25 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда ФИО2 Республики № А20-31/2-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец считает указанные решение о приостановлении, а затем и об отказе в проведении государственной регистрации противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающим ее права, расценивается как неисполнение вынесенного судом решения о том, что судебный акт является основанием для государственной регистрации Управлением Россрееста по КБР договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, без заявления ООО «Спецстрой».

В судебном заседании административный истец – ФИО7 поддержал требования, указанные в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Представил суду копии судебных актов: определение Арбитражного суда ФИО2 Республики о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ дело № А20-31/2024 и определение Нальчикского городского суда ФИО2 Республики о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, указав, что соответствующие решения Управлением Росреестра по КБР приняты в связи с поступлением в орган регистрации представленных судебных актов о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом. 

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Росреестра по КБР – ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, суду причины неявки не сообщил, письменных возражений на заявленные требования административного истца суду не представил.

В соответствии с статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика – государственного регистратора Управления Росреестра по КБР – ФИО4. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ суд удовлетворят заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по КБР договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, без заявления ООО «Спецстрой».

Обратившись в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, ФИО3 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/1 ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, перечисленные в пунктах 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; форма и содержание представленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства; в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ООО «Спецстрой» права на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:3452. Срок приостановления – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-16182888/2.

При этом основанием для отказа послужило, помимо вышеуказанных причин, имеющаяся запись в ЕГРН об аресте на основании определения Нальчикского городского суда ФИО2 Республики №RS0№-25 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда ФИО2 Республики № А20-31/2-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости). 

Согласно частям 2-5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В то же время, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданскою оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, как указано выше, признан по иску ФИО7 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ уполномоченного органа от регистрации указанного документа влечет лишение гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ФИО2 Республики о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А20-31/2024) и определением Нальчикского городского суда ФИО2 Республики о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Управлению Росреестра по КБР запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартир, нежилых помещений и машино-мест многоквартирного жилого дома, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 (прежний кадастровый №) по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. 

При этом наличие в ЕГРН записей об ограничениях в отношении недвижимого имущества не может препятствовать внесению записи о договоре беспроцентного займа и соглашения об отступном к договору займа, как договора участия в долевом строительстве, поскольку основанием для их регистрации является судебный акт, и иное противоречит принципу обязательности судебных решений. 

С учетом даты направления административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ и вынесения соответствующих решений Управлением Росрееста КБР – приостановление от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отказ государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд, административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о приостановлении государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/1.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 об отказе государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-16182888/2. 

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 произвести государственную регистрацию права договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как договора участия в долевом строительстве, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – З.Ю. Маирова