№ 12-477/2020

16RS0...-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от ... .... привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, .... обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель .... в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада», поскольку последний осуществлял движение задним ходом по Автозаводскому проспекту г. ..., в тот момент, когда заявитель выезжал на указанный проспект из гаражного кооператива «Курс-3», являющейся прилегающей территорией к данному проспекту. Столкновение произошло в момент осуществления движения .... направо и осуществлением движения задним ходом ... Движущийся задним ходом автомобиль под управлением ... не видел из-за припаркованного к обочине автомобиля «Газель».

Потерпевший ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, нарочно представил заявление с просьбой перенести судебное заседание на другой день, в связи с нахождением его на больничном, представив копию выписного эпикриза. Поскольку из представленной копии выписного эпикриза ... от ... не следует, что ... не может участвовать в судебных заседаниях, а также самостоятельно передвигаться, то правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Более того, ... вправе воспользоваться помощью защитника или направить в суд свои пояснения в письменном виде. 

Старший инспектор ДПС ... М.Р. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 00 минут около ... г. ... Н.К., управляя автомашиной «LADA-219410», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Лада-219110», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., траекторию движения которого пересекал, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ..., схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ... Н.К. и ..., а также другими материалами дела.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судья не принимает, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, довод о недоказанности вины ... Н.К. судья также не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ... Н.К., нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, является правильным. 

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Административное наказание ... Н.К. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ... Н.К., судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ... Н.К., оставить без изменения, жалобу ... Н.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин