77RS0001-02-2022-015184-48

№ 02-1974/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-1974/2025 по иску ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” (далее - GANZ EEG kft.), АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” (далее - АО “ЦКБМ”) обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу АО “ЦКБМ” убытки в размере 448 492 Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; взыскать с ответчика в пользу GANZ EEG kft. убытки в размере 13 673 225 Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; взыскать с ФИО1 в пользу истцов сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 252 руб. 08 коп.

Требования мотивировали тем, что 27.05.2019 между ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое сообщество” и ФИО1 подписан трудовой договор на срок до 05.04.2022. Трудовым договором установлена обязанность работодателя выплачивать Руководителю заработную плату и предоставить комплекс социальных гарантий, льгот и компенсаций. Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 3 700 000 Венгерских форинтов. Также предусмотрена ежемесячная компенсация расходов по оплате найма жилого помещения в размере не более 740 000 Венгерских форинтов. Общая сумма ежемесячных выплат составляет 4 440 000 Венгерских форинтов. По итогам работы Общества за год руководителю может быть выплачено вознаграждение по результатам достижения ключевых показателей эффективности пропорционально времени, отработанному Руководителем в Обществе на указанной должности. Целевой размер премии Руководителя Общества составляет 12 900 000 Венгерских форинтов. По решению АО “ЦКБМ”, единственного участника ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, правоотношения с Управляющим директором истца-1 ФИО1 прекращены с 11.10.2021. После прекращения правоотношений с ответчиком в ноябре 2021 г. были выявлены факты необоснованных выплат заработной платы. По итогам проверки установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил размер выплачиваемой ему заработной платы в сторону увеличения. Переплата по выплатам за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 г. составила 10 251 717 Венгерских форинтов. Кроме того, по итогам проверки было установлено, что ФИО1 необоснованно получил премию за достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) в 2020 году. Сумма необоснованно выплаченной ФИО1 годовой премии по КПЭ за 2020 г. составила 3 870 000 Венгерских форинтов. Всего ФИО1 необоснованно получил денежные средства в сумме 14 121 717 Венгерских форинтов, в том числе 10 251 717 Венгерских форинтов (необоснованно выплаченная часть заработной платы) + 3 870 000 Венгерских форинтов (необоснованно выплаченная часть премии по результатам достижения КПЭ за 2020-й год.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражения, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Пункт 5 статьи 11 ГПК РФ устанавливает, что суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 2 ст. 1191 ГК РФ установлено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 № 24 “О применении норм международного частного права судами Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (п. 1 ст. 1186 ГК РФ). 

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 24 установлено, что приведенный в п. 1 ст. 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 2010 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 ст. 2010 ГК РФ установлено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Венгрии (далее - ТК Венгрии) заработная плата, выплаченная необоснованно может быть взыскана по истечении шестидесяти дней, если работник должен был осознавать, что выплата была необоснованной, или если он самостоятельно произвел такую выплату.

В соответствии со ст. 179 ТК Венгрии работники несут ответственность за ущерб, причиненный любым нарушением их трудовых обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 3:112 Гражданского кодекса Венгрии (далее - ГК Венгрии) Ответственное должностное лицо руководит своей деятельностью на основании трудового договора, в соответствии с его договором с обществом.

Пунктом 2 ст. 3:112 ГК Венгрии установлено, что ответственное должностное лицо самостоятельно осуществляет руководство деятельностью общества соблюдая приоритетность интересов общества. В этом качестве ответственное должностное лицо обязано соблюдать закон, положения учредительного документа и решения высшего органа управления общества.

В силу положений п. 2 ст.3:21 ГК Венгрии высшее должностное лицо обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в интересах юридического лица.

Пунктом 1 ст. 3:24 ГК Венгрии установлено, что ответственное должностное лицо несет ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные юридическому лицу в ходе своей управленческой деятельности, в соответствии с правилами ответственности за ущерб, причиненный в результате нарушения договорных обязательств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, истец по требованию о возмещении убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Решением Бабушкинского районным судом г. Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований Ganz ЕЕМ Ltd и АО «ЦКБМ» к ФИО1 о взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2024 вышеназванное решение Бабушкинского районного суда от 25.10.2023 было оставлено без изменения.

06.08.2024 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда от 25.10.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2024 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд.

Судом установлено, что 27.05.2019 Решением АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” как единственного участника Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company №08/2019 был одобрен трудовой договор с Управляющим директором ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” ФИО1 в соответствии с Приложением № 1 к Решению.

27.05.2019 между ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” и ФИО1 был подписан трудовой договор.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что Руководитель осуществляет свои полномочия с 06 апреля 2019 года. 

Срок действия трудового договора до 05 апреля 2022 года (п. 2.5 трудового договора).

В соответствии с п. 9.4 Трудового договора, условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 06 апреля 2019 года. 

Согласно п 5.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 3 700 000 Венгерских форинтов. При изменении действующей системы оплаты труда Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрена ежемесячная компенсация расходов по оплате найма жилого помещения в размере не более 740 000 Венгерских форинтов. 

Таким образом, ежемесячная сумма выплат, согласно трудового договора, составляет 4 440 000 Венгерских форинтов.

Согласно пункта 5.2. трудового договора, по итогам работы Общества за год руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Единственного участника в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных в установленном порядке. Вознаграждение выплачивается по результатам достижения ключевых показателей эффективности пропорционально времени, отработанному Руководителем в Обществе на указанной должности. Целевой размер премии Руководителя Общества составляет 12 900 000 Венгерских форинтов.

Согласно п. 8.2.4. трудового договора, он может быть расторгнут по решению Единственного участника о досрочном прекращении полномочий Руководителя.

Пунктом 3.1 Устава ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” в редакции от 30.10.2019, утвержденного Решением единственного участника Общества, установлено, что по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единственный участник принимает решение в письменной форме и решение вступает в силу с момента заявления в сторону руководства Общества. 

Подпунктом d) пункта 3.2. Устава в редакции от 30.10.2019 установлено, что компетенцию высшего органа осуществляет единственный участник Общества. К компетенции Общего собрания участников относятся следующие вопросы: принятие решения об избрании, отзыве с должности и определении размера вознаграждения управляющего директора.

АО “ЦКБМ”, как единственный участник ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, Постановлением №23/2021 прекратил правоотношения с Управляющим директором ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” ФИО1 с 11.10.2021.

Главой 7 трудового договора предусмотрено, что споры между сторонами, основанные на трудовом договоре, решаются в соответствии с законодательством Венгрии.

После прекращения правоотношений с ФИО1 в ноябре 2021 года истцами были выявлены факты необоснованных выплат заработной платы, что подтверждается письмом №2176/2021 от 26.11.2021, направленным в его адрес от Ganz EEG kft. за подписью Управляющего директора ФИО4

02.05.2022 АО “ЦКБМ” была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”.

Проверка проводилась на основании приказа АО “ЦКБМ” от 29.04.2022 №37/104-ПХ “О проведении проверки по фактам необоснованных выплат работникам Ganz EEG kft”.

По итогам проверки было установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил размер выплачиваемой ему заработной платы в сторону увеличения. Переплата по выплатам за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 г. составила 10 251 717 Венгерских форинтов. 

Согласно п. 4.1.2. трудового договора от 27.05.2019 г. управляющий директор должен осуществлять свои полномочия в соответствии с Уставом Ganz EEG kft.

Управляющий директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления единственного участника Общества определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае Управляющий директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов.

Ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли ответчика полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без одобрения единственного участника Общества.

Таким образом, ответчику при подписании трудового договора было известно, что для изменения размера заработной платы необходимо получение Решения единственного участника Общества в соответствии с Уставом общества.

Решения об изменении размера вознаграждения Управляющему директору Ganz EEG kft. ФИО1 АО “ЦКБМ” как единственный участник общества не принимал. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что помимо трудового договора, 27.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен размер заработной платы ответчика 13 800 евро в месяц, исходя из текущего курса Венгерского форинта к евро, равного 321,7 Венгерских форинтов за 1 евро. 

Дополнительное соглашение, как и трудовой договор, подписан представителем истца по доверенности ФИО5 Этим дополнительным соглашением не был изменен размер заработной платы, была лишь изменена валюта расчета с привязкой к постоянному курсу Венгерского форинта к евро. Размер заработной платы складывался из должностного оклада и ежемесячной компенсации арендованного жилья, то есть 3 700 000 + 740 000 + 4 440 000 Венгерских форинтов, что совпадает с суммой, указанной в дополнительном соглашении 13 800 евро (4 440 000/321,7). Ответчик полагает, что истцы не представили доказательства изготовления им или по его указанию дополнительного соглашения к трудовому договору. У работодателя отсутствует обязанность передавать решение о внесении изменений в трудовой договор работнику, что следует из раздела 46 ст. 26 ТК Венгрии. Истцы не представили доказательств регламентированной процедуры в АО “ЦКБМ” и Ganz обязательного размещения в специальной программе документов, связанных с трудовой деятельностью. Не представили доказательств счетной ошибки при расчете заработной платы ответчику и признание ответчиком необоснованности таких выплаты (ст. 164 ТК Венгрии). Не представили доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика, которые направлены на получение им повышенных выплат (ст. 164 ТК Венгрии). Из представленных истцами документов не следует, что Ganz EEG kft. при расчете заработной платы ответчику, руководствовался дополнительным соглашением к трудовому договору, так как при расчете использовался иной порядок. Как указано в п. 1.3 дополнительного соглашения выплата ежемесячного дохода и премии работнику осуществляется в Венгерских форинтах. Перерасчет Евро в Венгерские форинты осуществляется по официальному курс Венгерского Национального Банка на последний рабочий день периода, за который производится выплата. Истцами отдельным документом представлены данные официального курса Венгерского форинта к Евро в период с августа 2019 по сентябрь 2021 года. При осуществлении перерасчета истец руководствовался курсом, установленным на дату начисления заработной платы, что отличается от порядка, установленного дополнительным соглашением. Ответчик считает, что расчет производится исходя из суммы 13 800 Евро брутто включали в себя должностной оклад и отпускные. Точный размер должностного оклада в п. 1.1 дополнительного соглашения не определен. Информация по количествам дней дополнительного отпуска не представлена. В платежных картах отсутствует информация, что ежемесячно ответчику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней. Из платежных карт следует, что частью заработной платы были выплаты в валюте, облагаемой налогом 27% и не облагаемые налогом. Причем такие выплаты производились периодически. Данные выплаты никак не отражены в дополнительном соглашении, но фигурируют в расчетах и формируют налоговую базу для уплаты налога размером 33,5%. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрены компенсационные выплаты к заработной плате в размере 740 000 венгерских форинтов. Дополнительным соглашением такие выплаты не отменены, однако работодателем не осуществлялись. Из этого ответчик делает вывод, что при расчете заработной платы истец руководствовался не условиями дополнительного соглашения, а иным документом. Кроме того, решение об одобрении чего-либо не относится к документам и информации, которые должны быть переданы работнику работодателем. В силу раздела 46 ст. 26 ТК Венгрии решение об одобрении дополнительного соглашения не является документом, который должен быть обязательно передан работнику. Локальные нормативные и распорядительные акты, представленные истцами, не подтвердили существование в АО “ЦКБМ” установленного порядка по размещение документов, относящихся к трудовой деятельности. Ответчик полагает, что из пояснений ФИО9 и ФИО6 невозможно установить, каким образом ответчик дал им указание выплачивать заработную плату в повышенном размере. Из представленной служебной записки от 11.02.2020 на имя управляющего директора ФИО1 не следует, что он ее согласовал, принял, одобрил выплату, согласился, что произошел несчастный случай, не установлено, что подпись на служебной записке принадлежит ответчику, не установлено, кем проставлена дата. Относительно данных о количестве несчастных случаев, ответчик считает, что допустимым значением является как отсутствие случаев травматизма вовсе, так и количество несчастных случаев на производстве, их тяжесть, не превышающее показателей 2019 года. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих травматизм на производстве. Вопреки требованиям Закона Венгрии об охране труда от 1993 года, не представлены доказательства регистрации и расследования несчастных случаев на производстве, документация по которым должна иметь серийный номер, не указано, где, когда и кем они были обнаружены и был ли уведомлен об этих случаях управляющий директор. Ответчиками не представлен документ, которым регулируется расчет и порядок выплаты премии, из которого следует, что ее размер для управляющего директора зависит от наличия/отсутствия случаев травматизма на производстве. При этом трудовой договор порядка расчета премии не содержит. Из иска не следует, в каком размере был причинен ущерб для каждого из истцов. Кроме того, правила неосновательного обогащения не могут быть применены как противоречащие положения ГК Венгрии.

Также ответчик ссылается на то, что проверка была инициирована в 2022 году уже после увольнения ответчика. На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона “О бухгалтерском учете” экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. АО “ЦКБМ”, являясь учредителем Ganz, было обязано осуществлять контроль за деятельностью Ganz. В силу ст. 19 Федерального закона 06.12.2021 №402-ФЗ “О бухгалтерском учете” и ст. 35 Федерального закона “О Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом” годовая бухгалтерская отчетность и консолидированная финансовая отчетность Корпорации подлежат ежегодной обязательной проверке аудиторской организацией. Поскольку АО “Атомэнергомаш” входит в Госкорпорацию Росатом, то обязательному аудиту подлежит деятельность АО “Атомэнергомаш”, АО “ЦКБМ” и Ganz. Однако истцами результаты обязательного внутреннего аудита за 2019-2021 годы, касающиеся деятельности Ganz, не представлены. Заключение по результатам проверки по фактам необоснованных выплат работникам Ganz без подписи генерального директора. Действия истцов носят недобросовестный характер. Факт отсутствия оригинала или копии дополнительного соглашения к трудовому договору никак не подтверждает, что ответчик превысил полномочия или совершил иные неправомерные действия. Факт прямого указания ответчика ФИО9 о выплате ему заработной платы в повышенном размере считает не подтвержденным. Указанные в дополнительном соглашении размеры заработной платы и премии ниже, чем размеры заработной платы и премии, указанные в трудовом договоре. В представленных истцами документах не указана валюта. Указанные суммы не превышают размер заработной платы, установленный трудовым договором от 27.05.2019. Считает, что представленные истцами документы не доказывают подложность дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору. Имеют место противоречия между датами и временем несчастных случаев и датами и местом оказания работникам ФИО7 и ФИО8. Ответчик ссылается на статьи Налогового кодекса РФ, которые касаются права налоговых органов Российской Федерации облагать налогом доходы дочерних (контролируемых) иностранных компаний, если налоговая ставка в стране их регистрации (нахождения) ниже установленного в законодательстве порога.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО1 представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.05.2019. 

Между тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика о заключении сторонами трудового договора дополнительного соглашения к нему, на положениях которого основаны возражения ФИО1

Истцы неоднократно заявляли об отсутствии данного дополнительного соглашения от 27.05.2019 г. к трудовому договору от 27.05.2019, что подтверждается следующими доказательствами.

Проверкой хозяйственной деятельности Ganz EEG kft. на предмет необоснованных выплат работникам Ganz EEG kft., проведенной 02.05.2022 на основании приказа “ЦКБМ” приказа №37/104-ПХ от 29.04.2022, было установлено, что управляющий директор ФИО1, используя преимущество своего должностного положения, дал прямое указание главному специалисту по расчетам с персоналом ФИО9 о начислении ему заработной платы в повышенном размере. ФИО9 сразу обратила внимание, что выплата заработной платы осуществляется в перерасчете с Евро на форинты с августа 2019 г., при этом она не располагает документом, на основании которого производится расчет заработной платы таким образом. На ее вопрос об этом, ответчик показал ей на мониторе компьютера документ, в котором сумма выплат заработной платы была указана в евро. ФИО9 пояснила, что управляющий директор ФИО1 отказался передать ей копию документа в бумажном виде. Также она пояснила, что продолжила рассчитывать заработную плату ответчику также, как делал расчетчик до нее, потому что у нее не возникло никаких сомнений. То есть, оригинал дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019 ФИО9 не видела, дополнительное соглашение было показано ей ответчиком на экране компьютера.

По устному запросу об обоснованности выплат, ответчик предоставил (передал по электронным каналам связи) фотографию дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором пунктом 1.1. установлено, что совокупный ежемесячный доход ответчика устанавливается в размере 13 800 евро, пунктом 1.3 определено, что выплата ежемесячного дохода осуществляется в форинтах, пересчет в евро в форинты осуществляется по официальному курсу Венгерского Национального Банка за последний рабочий день периода, за который производится выплата.

Все приложения к Заключению от 03.06.2022 предоставлены в материалы дела, а именно: утвержденная карта КПЭ ФИО1 за 2020 г. (том т. 1, л.д. 34; том 2, л.д. 242); служебная записка от 07.02.2022 №28/2022 о зарегистрированных несчастных случаях в Ganz ЕЕМ в 2020 г. (т. 1, л.д. 36); письмо Ganz ЕЕМ в АО “Атомэнергомаш” от 25.01.2021 №98/2021 “О предоставлении статистической отчетности и показателя LTIFR за 2020 г.” (т. 1, л.д. 35); расчетные листы ФИО1 за период 2019-2021 (т. 2, л.д. 6-8); регламент организационной структуры и деятельности Ganz ЕЕМ третье издание, утвержденное 25.12.2019 (т. 5, л.д. 56-77); постановление учредителя №23/2021 от 11.10.2021 (т. 1, л.д. 24-26); решение единственного участника №08/2019 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 110-117); письмо АО “Атомэнергомаш” от 17.05.2022 №33-32/990-ВК “О проверочных мероприятиях в Ganz ЕЕМ.” (т. 2, л.д. 188); фотография дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 от 27.095.2019 (т. 2, л.д. 186); акт осмотра архива блока по управлению персоналом Ganz ЕЕМ. (т. 2, л.д. 187); письмо АО “Атомэнергомаш” от 26.05.2022 №33-38/1074-ВК “О проверочных мероприятиях в Ganz ЕЕМ” (т. 2, л.д. 188); объяснительная записка главного специалиста по расчету с персоналом Ganz ЕЕМ ФИО9 (т. 1, л.д. 44). 

Факт получения необоснованных выплат подтверждается объяснениями главного специалиста по расчету с персоналом Ganz EEG kft. ФИО9 

Согласно полученных объяснений, расчет производился на основании предыдущих расчетов заработной платы, осуществляемых в системе расчета заработных плат и устного личного указания управляющего директора, который был подтвержден показанным на экране монитора рабочего компьютера документом, определяющим сумму выплаты в размере 13 800 евро ежемесячно. По прямому указанию ответчика, в августе 2019 был произведен перерасчет его заработной платы с мая 2019 по июль 2019 г. до увеличенного размера.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp от 18.01.2022 между ответчиком и Директором по безопасности Ganz EEG kft. ФИО10 дополнительное соглашение было направлено ответчиком ФИО10 в виде скана. В переписке в мессенджере WhatsApp от 21.01.2022 Директор по безопасности ФИО10 просил ответчика предоставить оригинал дополнительного соглашения, на что ответчик сообщил, что оригинал находится в финансовой службе Ganz EEG kft.

По данным финансовой службы дополнительное соглашение от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019 ответчик в финансовую службу не передавал, что подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО6, которая в период с 19.05.2019 г. по 13.05.2020 исполняла обязанности Финансового директора Ganz EEG kft.

ФИО6 пояснила, что заработная плата ответчику рассчитывалась и начислялась на основании распоряжения ответчика кадровому отделу. Все платежи осуществлялись с помощью электронной подписи, которую имел ответчик как управляющий директор и ФИО11 как заместитель управляющего директора по операционной деятельности и новым бизнесам, а во время их отпуска все платежи подписывал ФИО12 как Директор по закупкам и развитию ПСР. Также она указала, что у нее не было информации о том, что с ответчиком было заключено какое-либо соглашение об изменении заработной платы. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что дополнительное соглашение от 27.05.2019 единственным учредителем не согласовывалось, она данное дополнительное соглашение не подписывала (т. 6, л.д. 122). 

Нотариально заверенным заявлением от 27.09.2022 ФИО5 также подтвердила, что одобрения на изменения размера должностного оклада ФИО1 от единственного участника GANZ EEG kft не поступало и дополнительного соглашения с ФИО1 не заключала (т. 2, л.д. 189).

Кроме того, из расчетных ведомостей о выплате заработной платы усматривается, что ответчику в период с даты заключения трудового договора май 2019 и до июля 2019 заработная плата выплачивалась в размере 4 440 000 Венгерских форинтов, что соответствует условиям трудового договора от 27.05.2019 г. С августа 2019 выплата заработной платы уже осуществлялась в повышенном размере и также в августе 2019 г. была произведена доплата за май-июль 2019 г. путем пересчета с применением курса ЕВРО к Венгерскому форинту. 

Оригинал дополнительного соглашения ответчик работодателю не представил. В архиве блока по управлению персоналом Ganz EEG kft. указанное дополнительное соглашение отсутствует, что подтверждается актом осмотра.

06.02.2025 в целях опровержения доводов ответчика, истцы обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 с заявлением произвести осмотр информации, находящейся в программе БКУ за период с 20.05.2019 по 01.09.2019.

18.02.2025 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 был составлен протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре за №78/621-н/78-2025-5-184ю (далее – Протокол осмотра). 

Нотариусом был произведен осмотр программы “База корпоративной структуры управления Госкорпорации “Росатом” за период с 20.05.2019 по 01.09.2019. 

Период осмотра документов в системе БКУ был выбран исходя из следующего: начало периода осмотра с 20.05.2019, так как согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 дополнительное соглашение и трудовой договор с управляющим директором ФИО1 были подписаны вместе, а именно 27.05.2019. Окончание периода осмотра по 01.09.2019 - согласно расчетных ведомостей о выплате заработной платы в период с даты заключения трудового договора – май 2019 и до июля 2019 заработная плата уплачивалась в размере согласно трудового договора от 27.05.2019 и только в августе 2019 по указанию управляющего директора ФИО1 заработная плата была выплачена Ответчику уже в другом размере, а также был произведён перерасчет заработной платы с мая 2019 по июль 2019 до увеличенного размера (том 2, л.д. 7,8).

Протоколом осмотра зафиксировано, что в период с 20.05.2019 по 01.09.2019 АО “ЦКБМ” как единственный участник Ganz EEG kft. принял следующие решения:

- решение №08/2019 от 27.05.2019 одобрить трудовой договор с Управляющим директором Ganz EEG kft. ФИО1 в соответствии с Приложением №1 к настоящему решению;

- решение №9/2019 от 12.06.2019 утвердить годовой отчет Общества за 2018 финансовый год в составе Баланса, Отчета о прибылях и убытках, Дополнительного приложения и Аудиторского заключения Компании;

- решение № 10/2019 от 12.06.2019 о принятии решения об использовании финансового результата по итогам отчетного года;

- решение №11/2019 от 12.06.2019 об избрании членов Ревизионной комиссии. Решение №12/2019 от 12.06.2019 об утверждении новой редакции устава Ganz EEG kft. 

К Протоколу осмотра письменных доказательств от 18.02.2025 приложены принтскрины документов, расположенные в хронологическом порядке.

Из вышеперечисленных документов видно, что Решение об одобрении с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.05.2019 г. единственным участником не принималось.

Решения единственного участника Общества АО “ЦКБМ”, размещаются в системе “База корпоративной структуры управления Госкорпорации “Росатом” (далее - БКУ). 

Система БКУ Госкорпорации “Росатом” является информационно-аналитической системой по структуре владения и управления организациями атомной отрасли ГК Росатом. Утверждена приказом от 23.03.2016 №1/235-П и является обязательной к использованию в организациях входящих в контур ГК “Росатом”. Приказом Госкорпорации “Росатом” от 06.09.2016 №1/822-П Система БКУ была введена в постоянную эксплуатацию. 

Пунктом 4 Приказа от 06.09.2016 №1/822-П установлено, что организациям, подключенным к системе БКУ, необходимо осуществлять постоянную актуализацию данных по организациям, имеющимся в Системе БКУ, в объеме и сроки, утвержденные приказом Госкорпорации “Росатом” от 31.12.2015 №1/1332-П. 

Все корпоративные мероприятия организаций, входящих в контур ГК “Росатом”, подлежат обязательной регистрации в системе БКУ. АО “ЦКБМ” и GANZ kft. являются таким компаниями. 

Из изложенного следует, что на момент заключения с ответчиком трудового договора от 27.05.2019 все документы, касающиеся его заключения, были размещены в системе БКУ в соответствии с указанным приказом.

Распоряжением Госкорпорации “Росатом” от 16.10.2017 №1-10/816-Р “О тиражировании информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации “Росатом” “База корпоративной структуры управления Госкорпорации “Росатом” пунктом 1.2 утвержден список организаций, информация по которым должна быть внесена в Систему силами иных организаций Госкорпорации “Росатом”, подключенных к Системе (приложение №2). 

Приложением №2 к распоряжению Госкорпорации “Росатом” от 16.10.2017 №1-10/816-Р является Список организаций, информация по которым должна быть внесена в Систему БКУ Госкорпорации силами организаций Госкорпорации “Росатом”.

В строке 136 табличной части списка указан GANZ EEM kft., а управляющей компанией ответственной за внесение в Систему БКУ – АО “Атомэнергомаш”.

Следовательно, все корпоративные мероприятия, касающиеся GANZ EEM kft., подлежали обязательной регистрации в системе БКУ начиная с 16.10.2017.

Наполнение данных системы БКУ в отношении истца GANZ EEM kft. происходит в соответствии с “Едиными отраслевыми указаниями по наполнению данными информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации “Росатом” “База корпоративной структуры управления Госкорпорации “Росатом”, утвержденными приказом от 31.12.2015 №1/1332-П.

Как видно из Приложения №9 к Протоколу осмотра письменных доказательств от 18.02.2025, сведения об одобрении трудового договора с ответчиком были размещены в системе БКУ 27.05.2019, что соответствует дате Решения Единственного участника №08/2019 от 27.05.2019.

Корректировка документации возможна только после одобрения заявки на изменения со стороны контролирующих лиц ГК “Росатом”. Все действия по внесению корректировок будут отражаться в программе БКУ.

Ответчик заявлял, что истцами не предоставлен лицензионный договор на данную программу, не указано кто является лицензиаром, на какой срок заключен лицензионный договор, не предоставлена лицензия на программу БКУ.

Между тем, Система БКУ разработана для внутреннего использования Госкорпорации “Росатом” и введена в действие Приказом от 06.09.2016 №1/822-П. В организациях, не входящих в контур Госкорпорации “Росатом”, система БКУ не применяется.

Таким образом, никто кроме ответчика, не подтверждает наличие дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019. 

Вся информация о том, что между сторонами по иску заключено дополнительное соглашение исходит только от ответчика, эта информация не нашла подтверждения ни в документах, ни в показаниях свидетелей, ни в материалах дела.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что ответчик, в нарушение условий трудового договора и положений Устава Ganz EEG kft., являясь Управляющим директором, превысил свои полномочия и в одностороннем порядке изменил себе размер заработной платы путем изменения валюты расчета за счет курсовой разницы.

Истцы обращали внимание на то, что ответчик ФИО1 являлся не просто работником Ganz EEG kft., а был управляющим директором Ganz EEG kft. – единоличным исполнительным органом общества, и согласно ст. 4.2. Устава Ganz EEG kft. осуществлял управление обществом. 

Согласно п. 1.2. Регламента Организационной структуры и деятельности Общества, управляющий директор по своему юридическому статусу руководит и управляет Обществом на основании Устава, Регламента организационной структуры и деятельности общества (настоящего документа), действующего законодательства Венгрии, а также решений, принятых на Общих собраниях участников Общества (решений единственного участника).

Ответчик как Управляющий директор был знаком с Уставом Ganz EEG kft. согласно п.4.1.2. трудового договора от 27.05.2019 и знал, что размер вознаграждения управляющего директора устанавливает единственный участник АО “ЦКБМ”.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Ни одной из сторон настоящего спора оригинал дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019 суду не представлен, истцы отвергают наличие такого соглашения, представив в подтверждение своей позиции вышеизложенные доказательства, оценив которые в их совокупности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу, что копия дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019, не может быть признана надлежащим доказательством и принята во внимание при разрешении спора. Также она не может служит основанием для изменения валюты заработной платы, определенной трудовым договором.

По итогам проведенной истцами проверки было установлено, что ФИО1 необоснованно получил премию за достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) в 2020 году.

21.05.2013 г. между ОАО “ЦКБМ” и ОАО “Атомэнергомаш” было заключено Соглашение №110/07/2013 об организации и порядке взаимодействия ОАО “Атомэнергомаш” и ОАО “ЦКБМ” при осуществлении корпоративного и функционального руководства деятельностью дочернего общества Ganz Engineering and Energetics Machinery llc. (Ganz EEM) (далее – Соглашение). 

18.12.2019 года приказом №55А/2019 ответчик утвердил и ввел в действие с 01.01.2020 “Положение о премировании за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам календарного года работников ООО “Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” (далее - Положение о премировании).

Пунктом 3.8.3. Положения о премировании установлено, что окончательный размер годовой премии КПЭ за год утверждают: для руководителей Общества – генеральный директор УК (управляющая компания АО “Атомэнергомаш”) на основании Регламента по взаимодействию, по согласованию с УПР Корпорации. Общество проводит комплекс мероприятий по утверждению окончательного размера годовой премии КПЭ в соответствии с уставными документами.

Приказом № 31 от 26.09.2019 по Ganz EEG kft. ФИО1 принял к руководству и исполнению Единую отраслевую политику управления эффективности деятельности работников Госкорпорации “Росатом” и ее организаций (далее – Отраслевая политика УЭД). 

В соответствии с п. 7.1.1. Отраслевой политики УЭД карта КПЭ используется для оценки результативности. Формат карты КПЭ имеет строго установленную форму, которая утверждается нормативным локальным актом Корпорации. Карта КПЭ разрабатывается на 1 календарный год.

В 2019 году управляющая компания АО “Атомэнергомаш” утвердила Карту КПЭ Управляющего директора Ganz EEM Ltd. ФИО1 на период действия с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года. Картой КПЭ были установлены уровни выполнения КПЭ включая подрядчиков (от базового уровня 2019 г.), что составляло “0/сохранение базового уровня”, вес КПЭ – 30%, тип КПЭ – понижающий.

Базовый уровень показателя LTIFR 2019 года, согласно карты КПЭ ответчика за период действия 06.04.2019 по 31.12.2019, составил “0/сохранение базового уровня”, что означает отсутствие несчастных случаев на производстве за данный период. 

Для получения премии ответчиком по показателю LTIFR за 2020 год было необходимо показать отсутствие несчастных случаев на производстве Ganz EEG kft.

На основании поданных ответчиком данных о показателе LTIFR за 2020 год ему была утверждена карта КПЭ за период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, в которой был указан уровень исполнения LTIFR “0/0”. 

Ответчик направил АО “Атомэнергомаш” письмо №98/2021 от 25.01.2021 с информацией о состоянии показателей LTIFR за 2020 года, в котором указал количество пострадавших 0.

При проведении проверки по фактам необоснованных выплат управляющему директору Ganz EEG kft. ФИО1 было установлено, что в 2020 году в Ganz EEG kft. было зарегистрировано 9 несчастных случаев, произошедших с работниками при исполнении ими должностных обязанностей на территории организации, что не было отражено в письме ответчика, то есть он скрыл скрыл факты о случаях травматизма работников на предприятии ООО “Ганз” в количестве 9 шт.

Информация о произошедших несчастных случаях на производстве содержалась в письме №28/2022 от 07.02.2022, направленным директору по безопасности Ganz EEG kft. ФИО10 от Главного специалиста группы по расчету с персоналом ФИО9 и директора по производству ФИО14 

В подтверждение своим доводам истцами предоставлены Акты о несчастных случаях на производстве Ganz EEG kft. с учетными номерами 2020 000011, 2020 000002, 2020 000004, 2020 000005, 2020 000013, 2020 000012, 2020 000003, 2020 000010, 2020 000001. 

Указанные акты содержат все сведения о лицах, принимавших участие в расследовании несчастных случаев на производстве, сведения о которых фиксируются в разделе (I) Актов. Проставлять подпись врача в Акте о несчастном случае на производстве не требовалось, следовательно, поскольку участие врача в расследовании несчастного случая на производстве ограничено двумя случаями тяжкий несчастный случай и повышенное воздействие, блок 3 раздела (I) заполнен в соответствии с требованиями закона. Все предоставленные суду Акты о несчастных случаях на производстве содержат в своем составе копии больничных листов. 

Как указывают истцы, прямым указанием на то, что больничные листы были выданы в связи с несчастным случаем на производстве, свидетельствует код нетрудоспособности, проставленный врачом в разделе III со ссылкой на Приложение №2 к Постановлению Правительства №102/1995 от 25 августа 1995 (VIII.25) по медицинскому освидетельствованию и контролю нетрудоспособности.

Работник получивший травму при обращении к врачу сообщает ему, что с ним произошел несчастный случай на производстве. Врач при обращении работника указывает в больничном листе код 4 – травма. После получения сообщения от организации, занимающейся расчетом размера выплаты по больничному листу, врач заменяет код 4 на код 1 – несчастный случай на производстве. Код 4 – травма может быть врачом не изменен на код – 1 в случае, если больничный лист был закрыт до составления Акта о несчастном случае и получения работником 100% выплаты по больничному в связи с травмой на производстве. В случае, если работника, получившего производственную травму привезли по скорой помощи с места работы, то врач сразу же указывает код 1– несчастный случай на производстве. Все больничные листы, связанные с несчастным случаем на производстве, в Венгерской Республике подлежат сто процентной оплате. Согласно платежным ведомостям, все работники Ganz EEG kft., указанные в больничных листах получили 100% выплату независимо от кода, указанного в больничном листе.

Пунктом 4.1.20 трудового договора от 27.05.2019 на ответчика как на Управляющего директора Ganz EEG kft. возложена обязанность организовывать и обеспечить осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни Общества. 

Именно ответчик в силу должностных обязанностей должен был организовать учет и расследование несчастных случаев на производстве, в том числе ведение Реестра несчастных случаев и назначение ответственного за охрану труда с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции. 

Служебная записка, утвержденная ответчиком 32.11.2020, касающаяся доначислений заработной платы работнику за 28.10.2020, подтверждает, что 23.11.2020 ответчик был проинформирован о несчастном случае на производстве, который произошел 28.10.2020 г. с работником Пинтером Флорианом. Ответчик не выразил свое несогласие с доначислением заработной платы работнику Пинтеру Флориану за период его работы 28.10.2020 до момента наступления несчастного случая.

Из изложенного следует, что ответчик отдавал отчет в своих действиях, и однозначно понимал о каком периоде рабочего времени идет речь и что работником, который должен получить доплату по заработной плате, является Пинтер Флориан.

Таким образом, служебная записка является надлежащим доказательством и в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт осведомленности ответчика о несчастных случаях на производстве, скрыв которые, ответчик незаконно получил премию в повышенном размере, чем причинил Истцам убытки.

Как следует из нотариально заверенных пояснений директора по производству ФИО14, трудовой договор с ним был заключен 06.01.2020 и со стороны работодателя подписан Управляющим директором Ganz EEG kft. ФИО1 В соответствии с п. 2.2. Договора ФИО14 был принят на должность директора по производству. Согласно п. 2.3. Договора Перечень должностных обязанностей Работника определен в должностной инструкции (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой его частью и может быть дополнена работодателем. Должностная инструкция в 2020 году ФИО14 не подписывалась и ответчиком не утверждалась, что подтверждается Актом от 19.06.2023 и нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО14, который пояснил, что всю информацию о несчастных случаях он оперативно докладывал непосредственному своему руководителю ФИО1 Доклады о несчастных случаях Управляющему директору происходили по средствам телефонной связи и лично на еженедельных совещаниях. Подписывая Акты о несчастных случаях в графе “Работодатель” директор по производству ФИО14 действовал исходя из обстановки и в интересах работодателя.

Предоставленные суду нотариальные пояснения ФИО12 и ФИО11 подтверждают факт, что на производстве Ganz EEG kft. в 2020 году произошли несчастные случаи.

Соответственно, итоговый коэффициент выполнения КПЭ управляющего директора ФИО1, составивший согласно утвержденным результатам выполнения КПЭ 35,480%, был установлен некорректно, и фактически составляет 5,480%, размер годовой премии по КПЭ должен был составить не более 706 920 Венгерских форинтов. Сумма необоснованно выплаченной ФИО1 годовой премии по КПЭ за 2020 г. составила 3 870 000 Венгерских форинтов.

Доводы ответчика о противоречии между датами и временем несчастных случаев и датами и местом оказания работникам ФИО7 и ФИО8 медицинской помощи не находит своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 8 закона CXXIII от 2015 г. “О первичной медико-санитарной помощи” право выбора общей практики или педиатра осуществляется дееспособным лицом лично, несовершеннолетним с ограниченной дееспособностью или недееспособным несовершеннолетним, а также совершеннолетним лицом, дееспособность которого частично или полностью ограничена в части осуществления прав, связанных с оказанием медицинской помощи, через своего законного представителя. Подробные правила выбора семейного врача изложены в постановлении министра здравоохранения (далее-министр). 

Согласно п. 3 Постановления №4/2000 (II.25) Министерства здравоохранения “О деятельности семейных врачей, семейных педиатров и стоматологов” врач общей практики (семейный врач) обязан оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам, проживающим на территории его обслуживания, которые зарегистрировались у него в соответствии со ст. 3/А-3/В и были им приняты.

Статьи 3/А и 3/В Постановления №4/2000 (II.25) содержат порядок прикрепления к семейному врачу.

Как видно из Справки от врача о выдаче листка нетрудоспособности (т. 4, л.д. 153-156), работник ФИО7 получил травму на производстве 02.06.2020 (суббота) по адресу: 

<

...>, в 15 часов 40 минут. Травмированная часть – 2-ой палец правой руки. Работнику была оказана первая медицинская помощь на месте происшествия. Травма считается не опасной для жизни работника и необходимости в вызове скорой помощи не имелось. Работник был направлен на прием к врачу по месту своего жительства, что подтверждается больничным листом. 

Больничный лист был выдан работнику 02.06.2020 доктором ФИО15. Работник находился на больничном с 02.06.2020 по 13.07.2020. Больничный лист, выданный работнику в связи с несчастным случаем на производстве, был оплачен работнику в размере 100% от заработной платы (т. 4, л.д. 210-211).

Из Справки от врача о выдаче листка нетрудоспособности (т. 4, л.д. 132-135) следует, что работник ФИО8 получил травму на производстве 24.02.2020 по адресу 

<

...>, в 15 часов 40 минут. Травмированная часть – прищемил 1- ый палец левой руки. В акте о несчастном случае на производстве регистрационный № 2020 серия 00001 и отчете о несчастном случае серийный №2020-01 (т. 4, л.д. 137-150) указаны дата и время происшествия 24.02.2020 в 07:00. О несчастном случае было сообщено начальнику смены в 07:35, что также указано в отчете о несчастном случае серийный № 2020-01.

Работнику на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь, так как травма считается не опасной для жизни работника и необходимости в вызове скорой помощи не было. Работник был незамедлительно направлен на прием к врачу по месту своего жительства, что подтверждается больничным листом.

Больничный лист был выдан работнику 24.02.2020 доктором ФИО16. Работник находился на больничном с 24.02.2020 по 31.03.2020. Больничный лист, выданный работнику в связи с несчастным случаем на производстве, был оплачен работнику в размере 100% о заработной платы (т. 4, л.д. 207-208).

Таким образом, факт наличия несчастные случаев на производстве Ganz EEG kft. в 2020 году подтверждается актами о несчастных случаях, протоколами, больничными листами и выплатой в размере 100 % в связи с несчастным случаем на производстве. 

Вышеизложенные доказательства объективно и достоверно подтверждают факт наличия производственного травматизма, что исключало указание показателя случаев травм на производстве в количестве 0 и получение премии за достижение ЕПЭ в 2020 году.

Предоставив недостоверные сведения, ФИО1 без достаточных оснований получил названную премию, чем причинил убытки в размере 3 870 000 венгерских форинтов.

Как было указано выше, трудовой договор от 27.05.2019 устанавливает размер выплаты заработной платы в Венгерских форинтах. Заработная плата ответчика складывалась из ежемесячного должностного оклада в размере 3 700 000 Венгерских форинтов (п. 5.1. Трудового договора) и ежемесячной компенсации расходов по оплате найма жилого помещения в размере не более 740 000 Венгерских форинтов (п. 6.3. Трудового договора). Общий ежемесячный размер выплат заработной платы ответчика согласно трудового договора от 27.05.2019 составлял 4 440 000 Венгерских форинтов.

Согласно п. 1 ст. 154 ТК Венгрии заработная плата устанавливается и выплачивается в форинтах.

Сумма заработной платы, указанная в трудовом договоре от 27.05.2019 установлена в брутто, т.е. до вычета налогов.

Ответчик ежемесячно получал заработную плату в нетто - после уплаты за него Работодателем всех обязательных налоговых платежей, предусмотренных законодательством Венгрии. Общий размер налогов, уплачиваемых Работодателем за ответчика составляет 33,5%, в том числе подоходный налог в размере 15 % и обязательный взнос по социальному страхованию в размере 18,5%. 

Ответчик, являясь Управляющим директором - единоличным исполнительным органом Ganz EEG kft, был обязан организовывать работу в Обществе в соответствии с венгерским законодательством, в том числе в области начисления заработной платы и выплаты налогов. 

Учитывая должностное положение ответчика, все его заявления в процессуальных документах о несогласии с тем, как истец Ganz EEG kft. уплачивал налоги с заработной платы, можно расценивать как злоупотреблением правом. 

Заявляя о том, что ответчику непонятно, включает ли сумма указанная в трудовом договоре налог или же это сумма, которую непосредственно получит работник, ответчик действует недобросовестно.

Как видно из письма от 26.06.2025 №0564/2025 расчет заработной платы происходил следующим образом: период с 06.04.2019 - июль 2019 заработная плата начислялась согласно условиям утвержденного единственным акционером трудового договора от 27.05.2019, а период с августа 2019 – октября 2021 заработная плата начислялась по указанию ответчика и на основании несуществующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.05.2019.

Таким образом, утверждение ответчика о том, из представленных документов невозможно установить каким образом выплачивалась заработная плата и какой курс Евро был применен при расчете, является несостоятельным.

Истцы указывают на то, что трудовой кодекс Венгрии предоставляет право ответчику, в случае его несогласия с расчетами по заработной плате, обратиться в суд. Ответчик не предоставил доказательств, что обращался в суд с таким требованием, что свидетельствует о том, что расчет заработной платы был понятен.

Ответчик необоснованно ссылается на статью 46 раздела 26 ТК Венгрии, так как указанная норма ТК Венгрии не распространяется на трудовой договор, заключенный с ответчиком. Ответчик являлся Управляющим директором Ganz EEG kft. и на него, помимо трудового законодательства, распространяется действия гражданского кодекса Венгрии и Устава Ganz EEG kft. 

Заключением по результатам проверки по фактам необоснованных выплат работникам Ganz EEM от 03.06.2022 было выявлено, что размер убытков от действий Ответчика связанных с изменением размера заработной платы составил 10 251 717 венгерских форинтов.

Расчет убытков будет следующим:

Период 

Выплаты заработной платы согласно условиям Трудового договора от 27.05.2019, форинты

Самостоятельно увеличенная Ответчиком заработная плата, форинты 

Фактическая выплата, форинты 

Размер убытков, форинты

2019 год

март 

2 960 000

2 233 700

апрель 

4 440 000

3 191 000

май 

4 440 000

3 191 000

июнь

4 440 000

3 191 000

июль 

4 440 000

3 191 000

август 

4 440 000

9 424 054

9 424 054

4 984 054

сентябрь 

4 440 000

4 500 594

4 500 594

60 594

октябрь

4 440 000

4 580 082

4 580 082

140 082

ноябрь

4 440 000

4 583 946

4 583 946

143 946 

декабрь

4 440 000

4 617 618

4 617 618

177 618

2020 год

январь

4 440 000

4 540 338

4 540 338

100 338

февраль

4 440 000

4 598 298

4 598 298

158 298

март 

4 440 000

4 618 446

4 618 446

178 446

апрель 

4 440 000

4 694 346

4 694 346

254 346

май 

4 440 000

4 848 492

4 848 492

408 492

июнь

4 440 000

4 883 544

4 883 544

443 544

июль 

4 440 000

4 791 498

4 791 498

351 498

август 

4 440 000

4 883 406

4 883 406

443 406

сентябрь 

4 440 000

4 804 746

4 804 746

364 746

октябрь

4 440 000

4 935 708

4 935 708

495 708

ноябрь

4 440 000

5 043 072

5 043 072

603 072

декабрь

4 440 000

4 903 830

4 903 830

463 830

2021 год 

январь

4 440 000

4 891 824

4 891 824

451 824

февраль

4 440 000

4 710 423

4 710 423

270 423

март 

4 440 000

4 583 774 

4 583 774

143 774

апрель 

4 440 000

5 056 044

5 056 044

616 044

май 

4 440 000

4 952 958

4 952 958

512 958

июнь

4 440 000

4 915 008

4 915 008

475 008

июль 

4 440 000

4 847 388

4 847 388

407 388

август 

4 440 000

4 955 372

4 955 372

515 372

сентябрь 

4 440 000

4 867 122

4 867 122

427 122

октябрь

27 341 000

29 723 086

29 723 086

2 282 086

10 251 717

Таким образом, убытки в связи с завышением заработной плате составляет 10 21 717 Венгерских форинтов.

Утверждения ответчика о том, что сумма заработной платы, указанная в трудовом договоре от 27.05.2019, и сумма, указанная в дополнительном соглашении идентичны, а также имела место счетная ошибка очевидно не соответствуют действительности.

Именно за счет изменения валюты с венгерских форинтов на евро необоснованно получил 10 251 717 Венгерских форинтов сверх установленной трудовым договором от 27.05.2019 суммы заработной платы. 

Расчет ответчика не может быть принят судом в силу того, что дополнительное соглашение от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019 с ответчиком, как установлено судом, никогда не заключалось. 

Доводы ФИО1 о том, что по платежным документам невозможно определить валюту выплат заработной платы и премии, а также не представлено доказательств конвертации не соответствует действительности. 

Из предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик получал заработную плату как из кассы предприятия наличными денежными средствам, так и безналичными путем перечисления ему на расчетный счет.

В материалах дела (т. 2, л.д. 9-42) содержатся: кассовые чеки о выдаче заработной платы ответчику путем наличных денежных средств из кассы предприятия, в которых указана валюта выплаты форинты; выписки о перечислении заработной платы ответчику на его расчетный счет, в которых указана валюта выплаты форинты; выписки о перечислениях заработной платы ответчику на расчетный счет в Сбербанке.

О том, что заработная плата выплачивалась ответчику в Сбербанке на его расчетный счет в форинтах, подтверждается тем, что 28.08.2019 ответчик как Управляющий директор заключил договор со Сбербанком на обслуживание расчетного счета HU-14100000-204778 49-05000008 HUF. Указанный расчетный счет был открыт в национальной валюте Венгрии форинтах, о чем свидетельствует международный код валюты - HUF (Hungarian Forint).

Заработная плата перечислялась на счет ответчика HU13141000003196774901000003, что подтверждается выписками со счета Истца GANZ kft. HU-14100000-204778 49-05000008 HUF. 

В своем расчете ответчик ссылается на суммы заработной платы и премии, указанные в Дополнительном соглашении от 27.05.2019 к трудовому договору от 27.05.2019 в валюте Евро, в то время как трудовым договором заработная плата определена в Венгерских форинтах.

Таким образом, ссылки ответчика на закон CXVII от 1995 “О налоге на доходы физических лиц” и на закон СХХII от 2019 “О праве на социальное страхование, а также о покрытии указанного страхования” при расчете необоснованно выплаченной ему заработной платы не подлежат применению.

Ответчик в возражениях ссылается на решение Верховного суда Венгрии BDT2007.1688. 

В пункте I решения BDT2007.1688 указано, если стороны определили в договоре стоимость (цена покупки, арендная плата, вознаграждение подрядчика и т.д.) в одной сумме, и не договорились о выплате дополнительной денежной суммы в другой форме (например, “включая НДС”), сумма, указанная в договоре, считается суммой до вычета налогов, и в дополнение к выплате одной суммой никаких дополнительных требований по НДС не может быть заявлено. 

Решение, на которое ссылается ответчик применяется только к гражданско-правовым договорам. Договор заключенный с ответчиком является трудовым. Следовательно, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд, проверив расчеты истцов, считает их арифметически верными и основанными на условиях трудового договора, Заключении по результатам проверки по фактам необоснованных выплат работникам Ganz EEM от 03.06.2022. 

Ответчик в обосновании своей позиции об осуществлении контроля за деятельностью GANZ kft. со стороны АО “ЦКБМ” ссылается на Приложение № 2 к Приказу Госкорпорации “Росатом” от 20.10.2020 №1/1220-П “О внесении изменений в приказы Госкорпорации “Росатом” от 14.01.2019 №1/30-П, от 13.09.2019, №1/978-П, от 15.05.2020 №1/483-П”.

Приказ от 20.10.2020 №1/1220-П относится к применению Единой отраслевой информационной системы по управлению качеством Госкорпорации “Росатом” и применяется при производстве и поставке продукции, оказании услуг. 

Согласно приказу от 20.10.2020 №1/1220-П аудит проводится в отношении качества поставляемой продукции на атомные электростанции и не связан с финансовым аудитом деятельности GANZ kft., то есть не применим к правоотношениям сторон.

Возражения ответчика со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации и необходимость проведения аудита суд считает основанными на неверном толковании закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются. 

АО “ЦКБМ” ежегодно уведомляет налоговый органа о том, что оно является контролирующим лицом GANZ kft., что подтверждается Уведомлениями по форме КНД 1120416.

Пунктом 25 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде прибыли контролируемой иностранной компании, определяемой в соответствии с настоящим Кодексом, - для организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами этой иностранной компании.

Это означает, что в случае получения контролируемой иностранной организацией прибыли, налогоплательщик (контролирующее лицо) должен подать налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Пункт 1 ст. 309.1 НК РФ устанавливает особенности налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний, а именно: 1. Прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей: 1) по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год. В этом случае прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании до налогообложения с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 7 и 8 настоящей статьи.

GANZ kft. является организацией, зарегистрированной на территории Венгрии и, следовательно, к ее деятельности и финансовой отчетности применяются нормы личного закона компании, а именно законодательства Венгерской Республики, в том числе о бухгалтерском учете.

 Обязанность прохождения аудиторской проверки предусмотрена п. 1 ст. 35 ФЗ “О государственной корпорации по атомной энергии “Росатом” годовая отчетность и консолидированная финансовая отчетность Корпорации подлежат ежегодной обязательной проверке аудиторской организацией. Данную обязанность истец GANZ kft. выполнил, что подтверждается Аудиторскими заключениями, утверждёнными единственным участником общества АО “ЦКБМ”.

Согласно Закона С 2000 “О бухгалтерском учете” Истец GANZ kft. обязан ежегодно проходить финансовый аудит.

В соответствии с п. 1 ст.155 Закона С 2000 “О бухгалтерском учет” целью аудита является установление того, что годовой отчет, упрощенный годовой отчет и консолидированный годовой отчет, подготовленные предпринимателем за хозяйственный год, были составлены в соответствии с положениями настоящего закона и, соответственно, дают надежную и правдивую картину финансового и имущественного положения предпринимателя (предприятий, включенных в консолидацию), а также результатов деятельности. В ходе аудита также необходимо проверить согласованность и взаимосвязь между данными в годовом отчете, консолидированном годовом отчете и соответствующем бизнес-отчете.

Согласно п. 2 статьи 155 Закона С 2000 “О бухгалтерском учете” аудит обязателен для всех предпринимателей, ведущих двойную запись в бухгалтерском учете, за исключением указанных в пункте 3. Во всех случаях. когда аудит не является обязательным в соответствии с положениями настоящего Закона или другого законодательства, предприниматель может принять решение о назначении аудитора для проверки отчета.

Истец GANZ kft. прошел аудиторские проверки в период 2019-2021 годы, что подтверждается Решениями единственного участника АО «ЦКБМ», а именно:

- Решением от 17.08.2020 №13/2020 единственный участник утвердил годовой отчет GANZ kft. за 2019 финансовый год в составе Баланса, Отчета о прибылях и убытках, Дополнительного приложения и Аудиторского заключения Компании с итоговой суммой активов (пассивов) с сальдо 9 042 504 тыс. форинтов с результатом по балансу в виде убытка в размере - 979 523 тыс. форинтов в редакции согласно приложению №1 к настоящему решению;

- Решением от 22.12.2021 №34/2021 единственный участник утвердил годовой отчет GANZ kft. за 2020 финансовый год в составе Баланса, Отчета о прибылях и убытках, Дополнительного приложения и Аудиторского заключения Компании с итоговой суммой активов (пассивов) с сальдо 13 503 039 тыс. форинтов с результатом по балансу в виде убытка в размере – 2 077 993 тыс. форинтов в редакции согласно приложению №1 к настоящему решению;

- Решением от 23.06.2022 №23/2022 единственный участник утвердил годовой отчет GANZ kft. за 2021 финансовый год в составе Баланса, Отчета о прибылях и убытках, Дополнительного приложения и Аудиторского заключения Компании с итоговой суммой активов (пассивов) с сальдо 14 222 830 тыс. форинтов с результатом по балансу в виде убытка в размере 1 841 904 тыс. форинтов в редакции согласно приложению №1 к настоящему решению.  

АО “ЦКБМ” соблюдало положения п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2021 №402-ФЗ “О бухгалтерском учете” и Информации Министерства Финансов Российской Федерации №ПЗ-11/2013 “Организация и осуществление экономическими субъектами внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности”, что подтверждается доказательствами, перечисленными выше.

Следовательно, довод ответчика об учете в Заключении №37-001/5492-ВК от 03.06.2022 данных внутреннего и обязательного аудита не может быть принят судом.

Довод ответчика о том, что из Заключения №37-001/5492-ВК от 03.06.2022 невозможно определить, учитывает ли оно данные внутреннего и обязательного аудита, является несостоятельным в силу того, что ответчик смешивает два понятия: первое, это обязательный ежегодный финансовый аудит компании GANZ kft. в соответствии с законодательством Венгрии, и второе, это проверка, проведенная единственным участником общества в отношении Ответчика по вопросу несанкционированных выплат в свою пользу.

Законодательство Венгерской Республики и Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих возможность проведения единственным участником общества проверки по факту выяснения обстоятельств причинения убытков и определения размера убытков после расторжения трудового договора с руководителем компании.

Доводы ответчика о том, что Заключение не утверждено генеральным директором АО “ЦКБМ” и не подписано, противоречит материалам дела.

Составленное за результатам проверки Заключение №37-001/5492-ВК от 03.06.2022 было утверждено генеральным директором АО “ЦКБМ” посредствам простой электронной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ “Об электронной подписи” (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона №63-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

23.12.2014 г. приказом №1/1255-П по Госкорпорации “Росатом” были утверждены Единые отраслевые методические указания (далее – Методические указания) по работе с организационно-распорядительными документами в Единой отраслевой системе электронного документооборота Госкорпорации “Росатом” (далее –ЕОСДО). 

Согласно п. 1.8. Методических указаний требования к УКЭП и ПЭП (простая электронная подпись) в ЕОСДО устанавливаются законодательством Российской Федерации и Соглашением о применении ПЭП в ЕОСДО.

Приказом ОАО “Атомэнергопром” от 10.09.2013 №5/37-П было утверждено Соглашение о применении простой электронной подписи в единой отраслевой системе электронного документооборота Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом” (далее – Соглашение). 

Согласно п. 3 Соглашения участники системы принимают, что простая электронная подпись в электронных документах, сформированных владельцем ключей простой электронной подписи, является равнозначной собственноручной подписи владельца ключей простой электронной подписи участника системы при выполнении условий, определенных настоящим Соглашением.

Со стороны руководителя АО «ЦКБМ» Заключение №37-001/5492-ВК подписано простой электронной подписью, действующей между организациями входящих в контур ГК «Росатом», не не используемой для сайта Госуслуги, также утверждено генеральным директором АО «ЦКБМ» собственноручно 03.06.2022, что подтверждается подписью в правом верхнем углу на первом листе документа. 

Довод ответчика о том, что из Заключения №37-001/5492-ВК от 03.06.2022 невозможно определить, учитывает ли оно данные внутреннего и обязательного аудита, является несостоятельным. 

Законодательство Венгерской Республики и Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих возможность проведения единственным участником общества проверки по факту выяснения обстоятельств причинения убытков и определения размера убытков после расторжения трудового договора с руководителем компании.

Оценив представленные сторонами доказательств, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 27.05.219 к трудовому договору от 27.05.2019 никогда не согласовывалось работодателем и не заключалось с ФИО1 

Ответчик незаконно дал распоряжение для начисления и выплаты ему заработной платы в валюте, не предусмотренной трудовым договором, что привело к необоснованному начислению заработной платы в евро вместо венгерского форинта и, соответственно, убыткам из-за курсовой разницы. Ответчик намеренно предоставил неверные сведения об отсутствии несчастных случаев на производстве Ganz EEG kft. в 2020 году, что повлекло необоснованное начисление и получение премии по показателю LTIFR в полном размере.

Доказательства, представленные истцами, ответчиком не опровергнуты, его возражения основаны исключительно на содержании дополнительного соглашения, которое, как установлено судом, никогда не было заключено. Остальные возражения ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества отвечает за причиненные обществу убытки во всех случаях, когда он фактически действовал с заинтересованностью - предпочел собственные интересы, интересы третьих лиц интересам общества при совершении сделок от имени юридического лица, уклонившись от раскрытия конфликта интересов до совершения сделки. 

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, п. 3 ст. 53 ГК РФ) предусматривает в том числе, обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. 

Действия ответчика как управляющего директора по сокрытию реального количества несчастных случаев на производстве путём предоставления неверных данных для получения премии КПЭ, а также отсутствие в обществе механизмов внутреннего контроля за начислением заработной платы влекут за собой ответственность за причинение ущерба в соответствии с трудовым законодательством, так как были нарушены нормы трудового договора.

Пунктом 1 ст. 3:24 ГК Венгрии установлено, что ответственное должностное лицо несет ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные юридическому лицу в ходе своей управленческой деятельности, в соответствии с правилами ответственности за ущерб, причиненный в результате нарушения договорных обязательств.

Исходя из требований по выполнению управленческой деятельности в интересах Общества, как это предусмотрено общей обязанностью согласно ч. 2 ст. 3:21 ГК Венгрии, а также исходя из обязанностей руководителя по сохранению имущества Общества, следует что Ответственность ответчика как должностного лица за причинение убытков истцам наступает также на основании ч.1 ст. 3:24 ГК Венгрии.

Разрешая вопрос о распределении взыскиваемых сумм в пользу каждого из истцов, суд исходи из того, что сумма убытков состоит из 10 251 717 Венгерских форинтов – необоснованно выплаченная часть заработной платы и 3 870 000 венгерских форинтов – необоснованно выплаченная часть премии по результатам достижения КПЭ за 2020 год.

Истцами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что полученная Ответчиком сумма была выплачена ему из средств, которые были направлены АО “ЦКБМ” как взнос в собственный капитал Ganz EEG kft. 

В соответствии со ст. 3:183 ГК Венгрии АО “ЦКБМ” как единственный Участник Общества Ganz EEG kft. имеет право внести дополнительный денежный взнос в собственный капитал Общества для покрытия убытков.

Целю указанного взноса в собственный капитал Ganz EEG kft. является финансирование и поддержание деятельности Общества, предоставление денежные средств для осуществления Обществом текущей деятельности.

27.05.2020 АО “ЦКБМ” и Ganz EEG kft. (Общество) заключили договор №33/37/11124-Д о передаче возвратного взноса в размере 223 000 000 форинтов для пополнения собственного капитала Общества. Перевод денежных средств, подтверждается платежным поручением №5118 от 28.05.2020 на сумму 49 776 785, 71 руб. Денежные средства зачисляются на расчетный счет Ganz EEG kft. без деления бюджета по статьям расходов и используются Обществом в предпринимательской и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.10 договора №33/37/11124-Д от 27.05.2020 общество (Ganz EEG kft.) обязано предоставить Единственному Участнику АО “ЦКБМ” письменный отчет о целевом использовании денежных средств, полученных в качестве взноса в соответствии с настоящим договором, по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического расходования соответствующей суммы Взноса, полученной от Единственного Участника. К письменным отчетам необходимо приложить копии соответствующих документов.

18.06.2020 ответчик ФИО1 предоставил Отчет расходовании денежных средств, полученных по Договору №33/37/11124-Д от 27.05.2020 о дополнительном взносе в собственный капитал общества на сумму 49 689 384,20 рублей. В отчете в п. 46 указано, что денежные средства в размере 20 608 165, 85 рублей были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам предприятия за май 2020 года.

В Заключении по результатам проверки по фактам необоснованных выплат Ganz EEG kft. в разделе 3 на странице 5 в Таблице №1 приведена детальная информация о выплатах ответчику сумм по месяцам и годам в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года, превышающих заработную плату в соответствии с трудовым договором от 27.05.2019. 

Из Таблицы №1 следует, что ответчик в мае 2020 года получил сумму заработной платы в размере 4 848 492 вместо 4 400 000 форинтов. Размер превышения заработной платы полученной ответчиком в мае 2020 года составил 448 492 форинта.

Таким образом, размер убытков АО “ЦКБМ” составляет 448 492 форинта, размер убытков Ganz EEG kft. в части необоснованной выплаты заработной платы составляет 9 803 225 форинтов (10 251 717 - 448 492). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

АО “ЦКБМ” представлены платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины (т. 1, л. 22, 109).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение”, АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” к ФИО1 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” убытки в размере 448 492 Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “ГАНЗ Инжиниринг и Энергетическое машиностроение” убытки в размере 13 673 225 Венгерских форинтов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО “Центральное конструкторское бюро машиностроения” судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова