12-631/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», ИНН № ОГРН № юридический адрес: 

<

...> на постановление серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 ООО «СибПродЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СибПродЦентр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 27 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования мотивирует тем, что УГАДН по Кемеровской области необходимо было передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по территориальности, поскольку погрузка груза в транспортное средство производилась в городе Омске. Кроме того, в постановлении не указаны нормативы нагрузки на ось транспортного средства.

Законный представитель ООО «СибПродЦентр» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «СибПродЦентр» на постановление серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «СибПродЦентр» генерального директора ФИО3, поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении в отношении юридического лица ООО «СибПродЦентр» дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Санкция ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в Приложении 2 к которым установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств - для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 10 тонн на ось для двускатных колес, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более.

Согласно ч. 15. ст. 31 Закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года при осуществлении транспортного контроля на пункте весового контроля СПВК-2 (Юрга) 158 км а/д М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск в 17-04 часов при проверке тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер. 

<

данные изъяты>, п/прицеп 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,5%.Специальное разрешение на данную тяжеловесную перевозку у водителя отсутствовало. 

Установив, что согласно товарной накладной грузоотправителем является ООО «СибПродЦентр», в отношении юридического лица должностным лицом УГАДН по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка. 

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения ООО «СибПродЦентр».

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является СПВК № 2 (Юрга), однако местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство. В данном случае местом совершения административного правонарушения является город Омск, 

<

адрес>, а СПВК № 2 (Юрга) является местом выявления административного правонарушения.

Приказом Ространснадзора от 12 июля 2013 года N АК-777фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствие с которым УГАДН по Кемеровской области является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Кемеровской области.

Поскольку административное правонарушение совершено не на территории Кемеровской области, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СибПродЦентр» составлен неуполномоченным лицом. По указанному основанию, суд признает прокол об административном правонарушении серии КО № от 20 июня 2017 года, составленный государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СибПродЦентр» не содержат достаточных доказательств наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Поскольку протокол об административном правонарушении, который является основополагающим доказательством по делу об административном правонарушении, признан недопустимым, оснований для привлечения ООО «СибПродЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СибПродЦентр» вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «СибПродЦентр», в судебном заседании, не опровергнуты.

Таким образом, постановление серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 о привлечении ООО «СибПродЦентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление серии КО № от 27 июня 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» прекратить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина