РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить, принять по делу об административном правонарушении другое решение. Свою жалобу она мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел, что она имеет ребенка в возрасте до 5 лет, не имеет работы и возможности выехать за пределы 

<

адрес>, является матерью одиночкой, ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование у врача-нарколога. 

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Из протокола об административном правонарушении АО 28056562 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обязана со дня вступления указанного постановления пройти диагностику и при необходимости лечение в связи с потреблением наркотических средств без назначения в медицинской организации, однако, для прохождения диагностики на прием к врачу-наркологу не явилась, тем самым уклонилась от прохождения диагностики. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и при необходимости лечение в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации. 

В постановление имеется отметка о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из имеющейся в материалах дела справки врача-нарколога ГАУЗ АО «Михайловская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 прошла обследование у врача-нарколога и в лечении не нуждается.

Суд отмечает, что обжалуемым постановлением на ФИО1 была возложена обязанность «со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и при необходимости лечение в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации», при этом срок в течение которого ФИО1 должна была исполнить указанную обязанность судом не устанавливался. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом указанная обязанность ФИО1 была исполнена. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3