Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- ответчика ФИО3

при секретаре Макаровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в общем имуществе супругов, об оспаривании сделки дарения и согласия на отчуждение имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование иска указав следующее:

Она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

До расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке имущества она и ответчик не могут.

Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака ими была нажита квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пай за квартиру был выплачен в 1986 году.

Считает, что в ее собственность должна быть передана ? доля квартиры.

Как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал спорную квартиру только на себя, в дальнейшем подарил квартиру сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности.

Поскольку ? доля данной квартиры принадлежит ей – истцу – договор дарения считает незаконным и не действительным.

О нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит:

- признать недействительным переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 и ФИО3, каждому, по ? доле в праве собственности

(л.д.Х)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены также к соответчику ФИО4

Просит:

- признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: за ФИО1 – ? доли, за ФИО3 – ? доли;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения ФИО3 ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.Х)

Впоследствии иск вновь был уточнен в сторону увеличения, истец указала, что согласие на отчуждение квартиры она инее подписывала, согласие подписано сожительницей одаряемого, - лицом, заинтересованным в исходе сделки. В действительности ДД.ММ.ГГГГ она была у нотариуса, ей было предложено подписать согласие на отчуждение квартиры ответчиком, она не подписывала, К.А.Я.. поручения не давала и не страдала никакими заболеваниями, препятствующими ей ДД.ММ.ГГГГ удостоверять собственноручно нотариальные документы.

Просит признать Согласие от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

(л.д.Х) 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Указала, что начала работать после 7 класса, деньги накопила до замужества, в период брака, когда родился ребенок, услышала, что строят кооперативные дома, она предложила ответчику ФИО3 купить квартиру, тот сказал, что денег нет, ответчик ФИО3 не знал, что она скопила. Так как она сидела с ребенком, на собрания в ЖСК ходил ответчик ФИО3, он сказал, что нужно заплатить Х руб., она сняла со счета, квартиру купили. Ответчик ФИО3 в течение совместной жизни пил и озоровал, ссуду платили Х лет. Когда ответчик ФИО3 хулиганил, она вызвала милицию, ответчика ФИО3 посадили на Х суток, его мать забрала его в деревню, где тот жил Х лет. Она с ответчиком ФИО3 развелась. В квартире жила она, все квитанции приходили на нее. Брак с ответчиком ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года имущество не делили, она из глухой деревни, родни нет, ничего в законах не понимала. ФИО3 приехал, прописался украдкой, она нечаянно увидела у него документ на собственность на спорную квартиру, было это, может, года Х назад. ФИО3 назло ей подарил квартиру сыну. Сын ее и ФИО3 общий. Когда ходили к нотариусу, все сидели в зале, она за дверью, ее позвали, сказали, чтобы расписалась, она отказалась. Это было в мае или апреле прошлого года, когда делали собственность. Сидела «времянка» сына, которая за нее расписалась. Подпись в согласии не ее, истца, фамилия указана другая, сожительница сына свою фамилию написала. Она – истец – ФИО7 своим рукоприкладчиком не назначала, может расписываться сама. Она 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (высокий сахар, давление). Когда были у нотариуса, у нее болело плечо, но рука действовала. Она сидела за дверью на стуле, а бумага «все стерпит». Она сказала, что расписываться не будет, вышла. Она не знала, зачем ее позвали, она человек больной, с головой плохо. Она боится остаться без жилья, сын требований об освобождении квартиры не предъявлял, у сына временная жена, 3 детей, 5 внуков. Сын год не приходит, не звонит, телефон не берет, ее пока не выгоняют, но она не уверена, было, что она «за грудки» терпела от сына.

Представитель истца в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании определения (л.д.Х) и ордера(л.д.Х), позицию истца поддержал, одновременно указал, что недействительность согласия состоит в том, что нет доказательств наличия у истца болезни, при которой истец не могла согласие сама подписать. Рукоприкладчик – заинтересованная сторона, ей выгодно, чтобы гражданский муж получил квартиру.

Ответчик ФИО3 указал, что подарил квартиру сыну, с иском согласен. Подписывала согласие гражданская жена сына, жена не стала, она разрешила ФИО7 подписать, та подписала, все подписывалось в кабинете у нотариуса. Квартира была оформлена на него. Он решил подарить квартиру сыну ФИО4, так как второму сыну был подарен дом в деревне. Он не знает, почему истец согласие сама не подписала, «придурнула», сказала, что рука болит, не может расписаться. Нотариус спрашивала, добровольное ли решение подарить квартиру. У нотариуса были все вместе: он, истец, сын с сожительницей, ФИО5 знала о решении сыну подарить. ФИО1 с детства ненавидит старшего сына, чем-нибудь, да задевает его, тот был женат, из-за истца с женой развелся. Сын ФИО1 не выгоняет, не был с Х г., говорит, что не хочет видеть мать, та неправильно себя ведет.

Ответчик ФИО4, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица – нотариус ФИО6, ФИО7 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

От нотариуса Р.О.В.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно она указала, что при удостоверении договора дарения квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, ФИО1 было дано согласие бывшему супругу ФИО3 на дарение сыну ФИО4 спорной квартиры, которое ею было удостоверено (л.д.Х)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х,Х)

В период брака стороны путем вступления в жилищно-строительный кооператив № (

<

адрес>) стали правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, пай был выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.Х,Х,Х)

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру право собственности было зарегистрировано за ФИО3, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.Х)

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за сыном сторон ФИО4 (л.д.Х)

В материалы гражданского дела представлено регистрационное дело на спорную квартиру, в котором имеется нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.Х)

Также согласие аналогичного содержания представлено нотариусом 

<

адрес> Р.О.В. (л.д.Х)

Согласно содержанию согласия, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Р.О.В., ФИО1 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дала согласие бывшему супругу ФИО3 на дарение сыну ФИО4 спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из текста согласия следует, что ФИО1 нотариусом было разъяснено содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась К.А.Я.

В тексте Согласия имеется запись нотариуса Р.О.В. о том, что содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, личность участника согласия установлена, его дееспособность проверена (л.д.Х)

В регистрационном деле имеется договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4, согласно которому даритель подарил спорную квартиру одаряемому (л.д.Х,Х-Х)

В части требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и определении долей ФИО1 и ФИО3 равными, о разделе указанной квартиры между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему:

Разрешая иск по существу, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в части оспаривания истцом нотариального согласия на отчуждение квартиры суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст.39 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 3 ст.160 ГК РФ предусмотрен случай, когда сделка может быть подписана рукоприкладчиком: если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Из объяснений ответчика и содержания согласия следует, что согласие на дарение спорной квартиры по просьбе истца было подписано К.А.Я.

В согласии нотариус отразил, что содержание согласия соответствует волеизъявлению истца, дееспособность истца проверена, подпись выполнена рукоприкладчиком ввиду болезни истца.

Ответчик указывает на то, что на момент оформления согласия у истца болела рука.

Истец факт присутствия у нотариуса не оспаривает, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее болело плечо, но рука была рабочей.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к критической оценке объяснений истца о том, что согласие ею не оформлялось, данные объяснения опровергаются согласующимися между собой объяснениями ответчика, содержанием согласия (л.д.63), письмом нотариуса Р.О.В. о том, что ФИО1 такое согласие ФИО3 выдавалось и доводами истца о том, что в нотариальной конторе она присутствовала, были все участники – бывший супруг, К.А.Я.

Доказательств оформления согласия под давлением, в результате обмана или иных злонамеренных действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о признании Согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не находя оснований для признания согласия на отчуждение спорной квартиры недействительным, суд не находит и оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора дарения ? доли спорной квартиры, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ФИО4 права собственности на ? долю спорной квартиры и в части признания права на указанную ? долю за истцом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что сделка дарения была заключена между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 в письменной форме, ФИО3 имел право на отчуждение спорной квартиры как собственник ? доли и действующий на основании нотариального согласия ФИО1 на отчуждение квартиры их общему сыну, одаряемый спорную квартиру в дар принял, согласие на отчуждение квартиры одаряемому не оспорено.

При таких обстоятельствах сделка дарения недействительной признана быть не может, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В остальной части иск также удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО3 в период их брака.

Доказательств приобретения квартиры на личные средства истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ доли ФИО1 и ФИО3 в праве в отношении спорной квартиры были равными.

Квартира была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.Х-Х), переход права состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х), с момента регистрации права на квартиру за одаряемым право собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 прекратилось. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В рамках настоящего дела сделка дарения спорной квартиры не оспорена, право собственности возникло у одаряемого, у истца и ответчика ФИО3 право собственности на спорную квартиру прекратилось, спорная квартира на момент рассмотрения дела ни на каком праве истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 не принадлежит, вследствие чего отсутствуют основания для признания в рамках данного дела спорной квартиры общим имуществом супругов с целью выделения долей в праве у бывших супругов и с целью ее раздела. 

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Суд не принимает признание иска ФИО3 по следующим основаниям: в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приходит к выводу, что признание иска ФИО3 противоречит закону (заявляя о признании иска, ФИО3 в объяснениях излагает возражения на иск), и нарушает права одаряемого по договору дарения лица ФИО4, который от сделки не отказывался, одаряемое имущество в дар принял, сделка заключена в соответствии с законом, в рамках настоящего дела не оспорена.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО3, об определении долей в общем имуществе в данной квартире у ФИО1 и ФИО3 равными, о разделе квартиры, об оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения ФИО3 ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности у ФИО4 на ? долю квартиры и признания за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры, о признании недействительным Согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина