Судья: Австриевских А.И. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н., 

при помощнике судьи Цыбульской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на 

решение

 Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, 

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области № 668036/20 от 30.07.2020 об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком было необоснованно, отказано в назначении пенсии, учитывая, что им были представлены все необходимые для этого документы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области ФИО3 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО2, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил нотариально заверенный перевод записей на иностранном языке трудовой книжки истца.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился через сайт ПФР с заявлением о назначении пенсии в соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона « О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Заявление было принято и направлено уведомление о необходимости предоставить документы для определения права и назначения пенсии не позднее 

<

данные изъяты>, а именно: военный билет, свидетельство о рождении, справка о заработной плате, справка о периодах работы, справка о реорганизации предприятия, вид на жительство иностранного гражданина.

ФИО была представлена трудовая книжка ЛТ-1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выданная на имя ФИО4.

Ответчиком для оказания помощи по истребованию справок о стаже работы и заработной платы были направлены запросы в Национальную Кассу Социального Страхования Республики Молдова.

Из ответа следует, что в справках по отдельным периодам работы и заработной плате на имя ФИО4, имеются расхождения с трудовой книжкой.

Как изложено в возражениях ответчика на исковое заявление, документ об изменении имени гр. ФИО представлен не был, дать правую оценку о праве на пенсию не представляется возможным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30. 

В 2020 году требуется продолжительность страхового стажа составляет 11 лет ИПК- 18,6, а в 2021 требуется 12 лег ИПК - 21. Оценить право ФИО1 не представляется возможным. 

Как следует из иска, документы о перемене имени были истцом представлены ответчику, однако не отражены в расписке.

Уведомлением (л.д. 40) на истца возложена обязанность дополнительного предоставления следующих документов: военного билета, свидетельства о рождении, справки о заработной плате, справки работодателя о периодах работы, справки о реорганизации предприятия, вида на жительство иностранного гражданина, трудовой книжки.

Как следует из разъяснения к решению об отказе в установлении пенсии от 30.07.2020 (л.д. 35-36) в распоряжении Пенсионного фонда имелись вид на жительство и трудовая книжка истца ЛТ-1 № 1570599 от 09 октября 1978 года.

Как усматривается из материалов дела (л.д.13-14) имеется копия перевода с молдавского языка извещения о внесении исправления и/или изменения в запись акта гражданского состояния от 

<

данные изъяты>, согласно которого Государственным учреждением «Агентство государственных услуг» на основании свидетельства о рождении NA-VI 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 изменено имя в рублике данные о владельце с Ф. в Теодора. 

Также на запрос судебной коллегии представитель истца представил надлежащим образом заверенный перевод записи в трудовой книжке истца 

<

данные изъяты> страницы 8-9, с молдавского на русский язык. 

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из разъяснения к решению об отказе в установлении пенсии от 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36) в ходе проверки выявлено, что ФИО представил для назначения пенсии трудовую книжку ЛТ-1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в которой на титульном листе указана фамилия – Магла, имя – Ф., отчество – Д., в связи с чем указанная трудовая книжка не была принята для назначения пенсии, требуемый стаж и требуемый ИПК у ФИО отсутствует.

При этом, поскольку данные, отраженные в трудовой книжке подтверждены иными материалами дела, а именно, извещение о внесении исправления и/или изменения в запись акта гражданского состояния от 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14), вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 15-16), выписка из трудовой книжки колхозника (л.д. 53), справка заработной платы (л.д. 54-55), ответ Национальной Кассы Социального страхования Республики Молдова (л.д. 57), справка территориальной кассы Социального страхования Республики Молдова (л.д. 58), справка территориальной кассы Социального страхования Республики Молдова (л.д. 59), справка территориальной кассы Социального страхования Республики Молдова (л.д. 60), архивная справка Районного совета ФИО5 (л.д. 61), справки Примэрии Коммуны Вознесеня (л.д. 62), справки учреждений и предприятий (л.д. 63-65), что позволяет судебной коллегии исключить сомнения в принадлежности трудовой книжки на имя ФИО4 (л.д. 8-11) заявителю ФИО1, представившему документы для назначения пенсии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30. 

В 2020 году требуется продолжительность страхового стажа составляет 11 лет ИПК- 18,6, а в 2021 требуется 12 лег ИПК - 21.

При этом решение об отказе в установлении пенсии не содержит сведений о включении периодов с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в страховой стаж истца.

Судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика принять к учету при оценке пенсионных прав ФИО трудовую книжку ЛТ-I 

<

данные изъяты>, выданную на имя ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, и включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (0-8-11) в должности заведующего клубом Леовского отдела культуры, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (2-1-8) в должности заведующего клубом 

<

данные изъяты> дома культуры 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (2-0-15) в должности воспитателя группы продленного дня Вознесенской школы, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (3-8-26) в должности преподавателя по классу баяна филиала 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (0-5-12) в должности охранника Вознесенской ГПФ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (3-5-0) в должности охранника колхоза Троица, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (5-7-12) в должности музыкального работника 

<

данные изъяты>.

Поскольку общий страховой стаж истца составил 18 лет 24 дня, ИПК -более 18,6, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить истцу страховую пенсию по старости с 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в назначении пенсии ФИО1, признания решения незаконным следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение суда отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в назначении пенсии, признания решения незаконным. 

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области от 

<

данные изъяты> к решению об отказе в установлении пенсии 

<

данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области принять к учету при оценке пенсионных прав ФИО трудовую книжку ЛТ-I 

<

данные изъяты>, выданную на имя ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, и включить в общий трудовой стаж ФИО периоды работы: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности заведующего клубом Леовского отдела культуры, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности заведующего клубом 

<

данные изъяты> дома культуры 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности воспитателя группы продленного дня Вознесенской школы, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности преподавателя по классу баяна филиала 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности охранника Вознесенской ГПФ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности охранника колхоза Троица, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности музыкального работника 

<

данные изъяты>; назначить ФИО страховую пенсию по старости с 

<

данные изъяты>. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично. 

Председательствующий 

Судьи