Дело № 2-752/2025

УИД 48RS0002-01-2024-005828-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску

ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 Ао взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22.09.2023ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № в размере 3 654 740 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. 08.12.2022 году ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». В целях обеспечения кредитного договора, условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от 22.09.2023 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства согласно договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 690 446 руб. 34 коп, из которых: сумма основного долга – 3 462 180,71 руб., сумма процентов за пользование кредитным договором – 228 265,63 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Истец в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности 3 390 046,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ООО «Драйв Клик Банк», просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.09.2023 ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № в размере 3 654 740 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых под залог транспортного средства. 

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10). П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

В целях обеспечения кредитного договора, условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от 22.09.2023 года.

Условия кредитного договора и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

ООО «Драйв Клик Банк» выполнило условия кредитного договора, предоставив денежные средства в оговоренном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны кредитора.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование. 

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ООО «Драйв Клик Банк» с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 составляет 3 690 446,34 руб.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был приобретен по договору купли-продажи от 22.09.2023 ФИО2 за 4 800 000 руб. из которых 1 200 000 руб. – наличным платежом и 3 600 000 руб. за счет кредитных средств. 

Согласно ответу ГАИ автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован 08.12.2023 за ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме. 

Сведения о залоге имущества внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО2 составляет 3 390 046,06 руб. 

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец заявляет о нарушении ответчиком обязательств, принятых им на себя по указанному кредитному договору, которые в силу закона являются основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов по договору займа и неустоек, такое требование заявлено, но не исполнено ответчиком, доказательств обратного ответчиками представлено не было вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом. 

Оснований для установления начальной продажной стоимости не имеется, поскольку это не предусмотрено ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 833 руб. с ФИО3 – 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023 в размере 3 390 046,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 833 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 г. рождения в пользу ООО«Драйв Клик Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 год