УИД 61RS0006-01-2023-000230-06

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указывает, что на небольшом расстоянии от окон его квартиры на земельном участке с кадастровым номером № расположена спортивная площадка, оборудованная для игр в футбол. Поскольку на соответствующей площадке постоянно происходят игры с мячом, оттуда на протяжении всего дня доносится шум, особенно в летнее время года. По мнению истца, указанная спортивная площадка построена с нарушением существующих норм, а ее использование нарушает права жильцов дома. 

В частности, расстояние от спортивной площадки (футбольного мини-поля), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которой является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, до окон жилых домов по адресу: 

<

адрес> составляет менее 40 м.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия спортивной площадки СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и требованиям к шумовым характеристикам, истец полагает свои права собственника нарушенными и считает, что данная спортивная площадка должна быть переоборудована для настольного тенниса и занятий физкультурой.

На основании изложенного истец К.А.Г. просит суд обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону за свой счет привести спортивную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями пункта 7.5. СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 путем демонтажа футбольных ворот и переоборудования спортивной площадки с установкой уличных тренажеров для занятий физкультурой и столов для настольного тенниса.

Истец К.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, однако покинул зал судебного заседания на стадии заслушивания пояснений сторон.

Представитель истца К.А.Г. – адвокат М.С.Э., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – С.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 45-47). 

Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Г.Е.И., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца К.А.Г. – адвоката М.С.Э., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – С.А.В., представителя третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.В., а также представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Г.Е.И., допросив эксперта ООО «Ростэксперт» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что истец К.А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственником истца К.А.Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру его супруга ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Земельный участок, площадью 1252 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спортивная площадка, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 48-51).

На указанном земельном участке расположена спортивная площадка, находящаяся на балансе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2013 года № (л.д. 63-65).

Согласно паспорту спортивной площадки, таковая имеет баскетбольное / футбольное поле, баскетбольные кольца, футбольные ворота (л.д. 52-60).

В обоснование требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец К.А.Г. ссылается на то, что на соответствующей площадке, оборудованной для игр в футбол, постоянно происходят игры с мячом, оттуда на протяжении всего дня доносится шум, особенно в летнее время года, полагает, что спортивная площадка построена с нарушением существующих норм, а ее использование нарушает права жильцов дома. 

В частности, истец указывает на несоблюдение требований к расстоянию от спортивной площадки (футбольного мини-поля) до окон жилых домов по адресу: 

<

адрес>, а также на несоответствие спортивной площадки требованиям СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и требованиям к шумовым характеристикам.

При этом, по мнению истца, нарушение его прав собственника может быть устранено путем переоборудования спортивной площадки для игр в настольный теннис и для занятий физкультурой.

В свою очередь, в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в целях надлежащего содержания спортивной площадки на основании муниципальных контрактов 2017-2019 годов устроено покрытие на спортивной площадке, установлено ограждение объекта, установлена гасительная сетка (л.д. 66-69, 70-73, 74-77).

Кроме того, как указывает представитель ответчика, для спорной спортивной площадки установлено ограниченное время работы – с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в соответствии с требованиями действующего законодательства по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований К.А.Г., ответчик обращает внимание на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, указывая, что спорная спортивная площадка является единственной в микрорайоне «Сельмаш» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем пользуется популярностью у семей с детьми. 

Разрешая исковые требования К.А.Г., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Согласно пункту 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования и правилами благоустройства территории муниципального образования с учетом пунктов 8.2, 8.3 СП 476.1325800.2020.

Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее (м): детские игровые – 10; для отдыха взрослого населения – 8; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) – 10-40. Наибольшие значения принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие – для площадок для настольного тенниса.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия спорной спортивной площадки требованиям, предъявляемым к соответствующим объектам, расположенным в жилой зоне, определением суда от 5 апреля 2023 года по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 30 мая 2023 года первичной судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Ростэксперт», в ходе осмотра объекта экспертизы – спортивной площадки установлено, что данная спортивная площадка является мини-футбольным полем, расположена внутри жилой застройки – окружена жилыми домами, имеет ограждение и сетку. Соответствующая спортивная площадка устроена не позднее 2006 года, поскольку отчетливо наблюдается на космических снимках с 2006 года.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в заключении эксперта № от 30 мая 2023 года первичной судебной строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО «Ростэксперт», спортивная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, не соответствует требованиям пункта 7.5 СП 42.13330.2016.

Расстояние от спортивной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, до окон жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. Вильнюсской в г. Ростове-на-Дону (кадастровый №), принадлежащей К.А.Г., составляет 20,94 м.

На спортивной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, во время ее использования, эквивалентный уровень звука составляет 68,2 дБА, максимальный уровень звука – 74,0 дБА. При этом экспертом указано, что согласно пункту 1.3 Методических указаний по методам контроля МУК 4.3.2194-07 измерения шума, обусловленного поведением граждан и нарушением ими тишины и общественного спокойствия на прилегающей территории, не проводится.

Для устранения выявленного нарушения требований пункта 7.5 СП 42.13330.2016 никаких мероприятий не требуется, поскольку объект экспертизы (площадка) построен до введения в действие СП 42.13330.2016, который является документом добровольного применения (л.д. 101-126). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны эксперт ООО «Ростэксперт» ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, в полном объеме подтвердил составленное им заключение.

Оценив заключение эксперта № от 30 мая 2023 года первичной судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что такое заключение может быть положено в основу решения в качестве одного из доказательств, поскольку выполнено экспертом с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения, а также судом при допросе в судебном заседании, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от 30 мая 2023 года первичной судебной строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО «Ростэксперт», не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не доказал, что ответчиком допущены нарушения его права собственника, либо создана опасность нарушения такого права, а также опасность причинения вреда его жизни и здоровью, которые требуют применения указанного им способа защиты, притом что, как установлено экспертом при проведении исследования, спорная спортивная площадка обустроена до введения в действие свода правил, о приведении ее в соответствие с которыми просит истец. 

Избрав конкретный способ восстановления своих прав, нарушенных, по его мнению, ответчиком, К.А.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что совершение указанных им в исковом заявлении действий объективно приведет к восстановлению таких прав.

Кроме того, разрешая исковые требования К.А.Г., суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, должен быть соразмерен такому нарушению и не выходить за пределы, необходимые для применения такого способа. Однако в данном случае заслуживающими внимание являются доводы ответной стороны о социальной значимости спорной спортивной площадки для жителей соответствующего района г. Ростова-на-Дону.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковое заявление К.А.Г. удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу прямого указания абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с этим, учитывая предмет и характер спора, основания полагать, что истцом К.А.Г. пропущен срок исковой давности, отсутствуют, что, вместе с тем, не влияет на общий вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению директора ООО «Ростэксперт», стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 100), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Г., полагает необходимым возложить указанные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.А.Г. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об устранении допущенных нарушений отказать.

Взыскать с К.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344058, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева