Судья Тыченков А.В. Дело №22к-255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Бутенко С.В. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указал, что за истекшие два месяца по делу не проведено никаких следственных действий, а доводы следствия, представленные в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на предположениях. Считает, что суд не учел наличие у него социальных связей, семьи и малолетнего ребенка, регистрации и места работы. Кроме того, ссылается на наличие заболевания у его матери, которая в связи с этим требует ухода, а также на затруднительное материальное положение его семьи в связи с его заключением под стражу. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Бутенко С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, также считает постановление незаконным. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с момента избрания обвиняемому меры пресечения не проводились. Также отмечает, что доводы следствия о возможном сокрытии ФИО от следствия и возможности продолжения им преступной деятельности не основаны на каких-либо доказательствах. Приводя те же данные о личности ФИО, о наличии у него больной матери, требующей ухода, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

29.11.2024 ФИО задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 30.11.2024 судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 28.01.2025. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИО обвинения и иные данные о его личности, в том числе наличие судимостей за преступления против собственности, нахождение его под административным надзором и осуществление в отношении него розыска в этот период.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Все данные о личности ФИО в полной мере учтены судом при принятии решения и не образуют безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суду не представлено объективных сведений о том, что состояние здоровья ФИО не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционных жалоб о допущенной по делу волоките не подтверждены какими-либо объективными данными. Само по себе отсутствие следственных действий с участием обвиняемого, на которое обращено внимание авторами жалоб, не может свидетельствовать о неэффективности расследования. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобы обвиняемого и адвоката в его интересах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Бутенко С.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов