Дело №2-1231/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств за обучение,

Установил:

Истец УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО7. о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование иска указано, что в период с 2015 года по 2019 год ФИО1 ФИО8. проходил обучение по заочной форме в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. 

В соответствии с выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2014 года № л/с старший сержант полиции ФИО1 ФИО10., назначен на должность полицейского-водителя взвода ППСП Отдельного батальона ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Приказом начальника по УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2018 года № л/с старший сержант полиции ФИО1 ФИО11., полицейский-водитель взвода ППСП Отдельного батальона ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ. 

Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465, определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера. 

Исходя из п. 2-3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией на обучение сотрудника. Расчет таких средств осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и увольнении сотрудника. 

ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России им. В.Я. Кикотя произведен расчет сумм за обучение ФИО1 ФИО13. в период с 01 сентября 2015 года по 24 сентября 2018 года. Согласно расчету, сумма затрат на обучение составила 50 061,00 рублей.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере ФИО1 ФИО14. не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за обучение в размере 50 061,00 рублей. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.67-69).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. С экспертизой ознакомлена, не согласна. Дополнительно пояснила, что работодатель направил ФИО1 ФИО16. на обучение с целью повышения квалификации, но до окончания обучения сотрудник уволился. Полагает, что денежные средства подлежат взысканию, а те обстоятельства, что экспертизой достоверно не установлено, что подпись в соглашении является подписью ФИО1 ФИО17 является косвенным доказательством, поскольку самим ответчиком факт прохождения обучения не оспаривается. 

Ответчик ФИО1 ФИО18. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно проходил обучение в университете МВД, но обучение не закончил по причине увольнения из органов внутренних дел. Считает, что работодатель принял на себя обязательства по оплате его обучения, соответственно он должен нести риск расходов в случае увольнения сотрудника. Договором на обучение не предусмотрен возврат денежных средств на обучение, каких-либо дополнительных соглашений к договору, ФИО1 ФИО19. не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2, либо пунктом 4,5,7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч.3 3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по вышеуказанным основаниям, и порядок их исчисления.

В целях установления единого порядка применения Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», разработаны Методические рекомендации (Письмо МВД России от 03.04.2013 года №1/2927 «О направлении методических рекомендаций), п. 3 которых указывает на обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адьюнктуре образовательного или научного учреждения в случае увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта сотрудником, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адьюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2014 года № л/с старший сержант полиции ФИО1 ФИО20., назначен на должность полицейского-водителя взвода ППСП Отдельного батальона ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с ним заключен контракт о прохождении службы (л.д. 7, 9-10). 

В период с 2015 года по 2019 год ФИО1 ФИО22 проходил обучение по заочной форме в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, что не оспаривается ответчиком. 

01.09.2015 года с ФИО1 ФИО23. заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 11).

Приказом начальника по УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2018 года № л/с старший сержант полиции ФИО1 ФИО24., полицейский-водитель взвода ППСП Отдельного батальона ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Из пояснений ответчика следует, что Дополнительное соглашение к контракту он не подписывал. 

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 67-69).

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО1 ФИО25. в дополнительном соглашении к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.09.2015 года, выполнена, вероятно, не ФИО1 ФИО27., а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 ФИО26 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное АНО 

<

данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при его составлении эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрен возврат суммы средств, потраченных на обучение сотрудника. 

Судебной экспертизой достоверно не установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 01.09.2015 года к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, является подписью ФИО1 ФИО28. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

В удовлетворении иска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 ФИО29 о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в размере 50061, 00 рубль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Э.В. Адаманова