Дело № 2-2064/2020

75RS0002-01-2020-003022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что является участником долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Мастер склад Чита" заключен участия в долевом строительстве № 35, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по строительству и вводу в эксплуатацию 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры 1 958 400 рублей оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2018 между 

<

данные изъяты> и ООО "Мастер склад Чита" заключен договор цессии, согласно которому 

<

данные изъяты> переданы права в отношении указанной квартиры.

19.11.2018 между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 переданы права (требования) к ответчику в отношении указанной квартиры. 

До настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры ФИО2 не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 05.08.2020 в размере 799 941,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 399 970,63 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному вводу дома в эксплуатацию, а также несоразмерность заявленной неустойки. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования передачи в собственность 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (в рамках договора № 35 от 20.07.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО «Экстрастрой» и ООО "Мастер склад Чита"). 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 01.03.2018. 

Договор о долевом участии в строительстве и договоры цессии в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 958 400 рублей выполнены в полном объёме, что по делу не оспаривалось. 

Фактически квартира до настоящего времени не передана, что по делу также не оспаривалось. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик ответ не предоставил, неустойку не компенсировал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Срок сдачи дома устанавливался не позднее 01.03.2018. 

По мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде объявленного на территории городского округа «Город Чита» режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что проливные дожди спровоцировали поднятие грунтовых вод и выход их на поверхность в месте расположения подпорной стены. Также произошло несколько сходов селей.

Согласно Постановлению администрации городского округа «Город Чита» №224-а от 09.07.2018 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита» территория строительства многоквартирного жилого дома не включена в границы зоны чрезвычайной ситуации в связи с паводковой обстановкой на реках Чита, Ингода в июле 2018 года

Доводы ответчика и представленная в материалы дела переписка между ООО «Экстрастрой» и ЗАОр НП «Читагражданпроект» по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 года возникли непреодолимые препятствия к завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших своевременно завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Само по себе объявление ЧС на территории города Читы и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств, как и не освобождает от ответственности за невыполнение данных обязательств. 

На иные обстоятельства сторона ответчика не ссылается. 

Сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, факт дальнейшего согласования нового срока сдачи объекта, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 рублей (но не ниже размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ), в связи с чем требования истца в данной части о взыскании истребуемой неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора цессии ФИО2 приобрела право требования передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена. 

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 168000 рублей (330000+6000). 

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6500 рублей за имущественное требование и 300 рублей – за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 168000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2020