Дело № 10-7539/2023 Судья Гольдаде А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Кутасова А.В.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутасова А.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года, которым

КУТАСОВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 17 июня 2016 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 10 августа 2016 года) по ч. 3 ст.264, ст.125 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Освободившийся условно-досрочно 08 ноября 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 ноября 2019 года;

2) 5 июля 2022 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный:

1)15 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01 июля 2021 года №258-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

2) 11 января 2023 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

3) 18 января 2023 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 11 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

4) 18 января 2023 года этим же судом по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

5) 19 января 2023 года этим же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

6) 20 февраля 2023 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158.1; ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 16 мая 2023 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

8) 15 июня 2023 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

9) 4 июля 2023 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 июля 2022 года и 15 ноября 2022 года), ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года с 15 декабря 2022 года по 03 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и с 04 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года (вступивших в законную силу), совершил 19 октября 2022 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 19 минут мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 1600 рублей 36 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же совершил 21 октября 2022 года в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 22 минут тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 3076 рублей 63 копейки.

Указанные преступления совершены на территории г. Верхнеуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на незаконность приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что судом было нарушено его право на своевременное извещение о дне судебного заседания. О судебном разбирательстве он узнал только в день заседания, просил ознакомить его с материалами и отложить судебное заседание. 

Кроме того, при вынесении приговора судом не принято во внимание то, что 03 июля 2023 года, он, находясь под стражей в СИЗО, был помещен 

<

данные изъяты> поэтому условия его содержания с 03 июля 2023 года не соответствовали условиям общего режима, а были строже. В связи с чем, суд должен был зачесть ему в срок отбытия наказания этот день за полтора дня отбывания наказания.

При назначении наказания судом не учтено его сотрудничество со следствием, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержав доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, также просил учесть, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якусева А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представители потерпевших ФИО1 а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия 

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

По обоим преступлениям в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, 

<

данные изъяты> ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО2 не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволили суду назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

При определении размера наказания суд правомерно руководствовался ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором совершены до постановления приговора от 04 июля 2023 года, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание, верно руководствовался правилами ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений и зачел в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, судом определен в исправительной колонии общего режима, верно.

Вопреки доводам осужденного, верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Из содержания приговора следует, что суд правильно произвел зачет периода с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет периода с 15 декабря 2022 года по 03 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То есть, суд первой инстанции произвел зачет 03 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как об этом просит осужденный в жалобе. Оснований для повторного зачета указанного дня, не имеется. В этой связи доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, как несостоятельные подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением равенства прав, гарантированных сторонам, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как уже указывалось выше, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Первоначально рассмотрение уголовного дела судом было назначено к слушанию на 20 июня 2023 года. ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был своевременно извещен - 07 июня 2023 года, о чем свидетельствует его расписка (т.2 л.д. 35,44). 

20 июня 2023 года и в дальнейшем- 03, 18 августа 2023 года судебные заседания откладывались в связи с недоставкой подсудимого ФИО2 в судебное заседание. 

18 августа 2023 года заседание было отложено на 05 сентября 2023 года, о чем все участники процесса, в том числе осужденный ФИО2 были извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание с участием ФИО2 состоялось 05 сентября 2023 года. Согласно расписке от 04 сентября 2023 года ФИО2 были вручены копии протоколов судебных заседаний с 20 июня 2023 года по 18 августа 2023 года, в том числе в протоколе судебного заседания от 18 августа 2023 года указана дата отложения судебного заседания- на 05 сентября 2023 года (т.2 л.д. 127а). Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 05 сентября 2023 года ФИО2 не сообщал о своей неготовности к судебному заседанию и не заявлял ходатайства о необходимости в связи с неготовностью отложить рассмотрение уголовного дела, ознакомить его с материалами дела. Напротив, он не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке в отсутствии потерпевших. Таким образом, вопреки доводам осужденного, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, позволяющему ему донести свою позицию до суда.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора либо его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья