копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 19 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ** г.р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № по ... и ... от **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 01 час 05 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер №, находясь на ... квартал ... (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как не согласен с протоколами процессуальных действий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, свидетель Д. пояснил, что техническое средство – алкотектор на месте не видел. ФИО2 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, соответственно, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства -автомашины ФИО2 «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер №, ** в 01 час 05 минут, находясь на ... квартал ... (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых. 

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.9).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10), объяснениями понятых Др. и Д. (л.д.12-13) а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО2 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). В дальнейшем, при прохождении медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в отношении ФИО2, ** г.р. на оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>