дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре М.Э.Саубановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга), встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эпсилон-Лизинг» обратилось в суд с иском к О.В. ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга). В обоснование указано, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В. заключен договор финансовой аренды(лизинга) № ЭЛ-10.302012-27 сроком на 36 месяцев, согласно которому общество по акту приемки-передачи от ... передал приобретенное для истца по его выбору оборудование: стенд шиномонтажный Monty3300-24 2-speed GP в количестве 1 штуки: стенд балансировочный для легковых авто Geodyna 6300-2 в количестве 1 штуки. ... между истцом и О.В. ФИО1 был заключен договор поручительства ... ЭЛ. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем О.В.ФИО1 обязательств по договору ООО «Эпсилон-Лизинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, который решением от ... взыскал в его пользу задолженность по оплате лизинговых платежей по ноябрь 2015 года в размере 139998 рублей 20 копеек, пени, начисленные о ... – 16 217 рублей 69 копеек, выкупную стоимость в размере 1180 рублей, расходы по оплате госпошлины 5722 рубля. ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем О.В. ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому последний принял на себя обязательства оплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размере 12 992 рублей до полного расчета. ... ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. ... лизинговое оборудование было передано истцу. Истец просит взыскать плату за пользование имуществом за период с ... по ... в размере 108965 рублей, пени за неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с ... по ... в размере 27 968 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу О.В. ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в обоснование указав, что из экспертного заключения ... от ... общая средняя стоимость предметов лизинга на дату возврата ... составляет 506779 рублей, из которых шиномонтажный стенд Monty 3300-24 2 speed, 2012 года выпуска, 224333 рубля; стенд балансировочный для легковых авто Geodyna 6300-2, 2012 года выпуска, в размере 282446 рублей. Согласно справки О.В. ФИО1 в счет оплаты по договору лизинга № ЭЛ-10.30.2012-27 от ... и платежным документам в период с ... по ... произвел платежи в размере 329000 рублей. Согласно пункта 9.1 по договору лизинга № ЭЛ-10.30.2012-27 от ... в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно справки, предоставленный ответчиком размер неустойки, подлежащий к взысканию с О.В. ФИО1 составляет 27968 рублей 60 копеек. ... истцом и ответчиком подписан акт приема передачи предмета лизинга лизингодателю. Согласно пункту 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от ... ЭЛ- 10.30.2012-27 стоимость имущества составляет 409012 рублей 94 копеек. Согласно пункта 2.1 договора размер авансового платежа составляет 102253 рублей, которая была оплачена ... и подтверждается платежным документом. Согласно пункта 8.2 договора итоговая сумма платежей составляет 571740 рублей. Истец предмет лизинга передал ..., итоговая сумма платежей увеличивается на 108965 рублей 16 копеек(которая подтверждена справкой, предоставленной ответчиком) и составляет 680705 рублей 16 копеек. Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 306759 рублей 94 копеек(409 012,94 (закупочная цена) - 102 253 (авансовый платеж). плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 23,39%. Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 71751 рублей 15 копеек(306 759,94 рублей *23,39%).Исходя, из представленных документов к убыткам лизингодателя можно отнести услуги эвакуатора на сумму 1100 рублей, которые были оплачены ... в день передачи предмета лизинга, расходы на хранение предмета лизинга с момента получения предмета лизинга и до дня его реализации на сумму 4967 рублей 40 копеек, итого на сумму 6067 рублей 40 копеек. Сумма финансирования за 1382 дня составит 271671 рублей 48 копеек. С учетом пункта 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 17 сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от ... № ЭЛ-10.30.2012-27 в пользу истца (лизингополучателю): внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 223311 рублей 58 копеек, а именно: 329000 рублей(платежи по договору без аванса) + 506779 рублей(стоимость предмета лизинга согласно экспертизе) – 306759 рублей 94 копеек(размер финансирования) – 271671 рублей 48 копеек(плата за пользование финансированием) - 27 968 рублей 60 копеек(неустойка за просрочку выплаты) – 6067 рублей 40 копеек(убытки лизингодателя по хранению и эвакуации предмета лизинга). Расходы ФИО3 ФИО1 на проведение судебной экспертизы составили 22320 рублей. ФИО3 ФИО1 просит в исковых требованиях ООО «Эпсилон -Лизинг» к О.В. ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Эпсилон -Лизинг» 223311 рублей 58 копеек сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды(лизинга) от ... № ЭЛ-10.30.2012-27, расходы на экспертизу в размере 22320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддерживает, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, просит удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"(далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации(далее - ВАС РФ) от ... N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"(далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу(пункт 3.3 Постановления N 17).

В пункте 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем О.В. ФИО1 заключен договор финансовой аренды(лизинга) оборудования № ЭЛ-10.30.2012-27 на срок 36 месяцев, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО «Эпсилон-Лизинг» по акту приемки-передачи от ... передал приобретенное для него по его выбору оборудование: стенд шиномонтажный Monty 3300-24 2-speed GP в количестве 1 штуки: стенд балансировочный для легковых авто Geodyna 6300-2 в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования за предоставленное право владения и пользование переданным в лизинг имуществом лизингополучатель (индивидуальный предприниматель О.В.ФИО1) обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей. График был согласован сторонами в приложении ... к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЭЛ-10.302012-27 и предполагал ежемесячное внесение платежей в размере 12 992 рублей не позднее 13 числа каждого месяца.

ФИО6 ФИО1 во исполнение пункта 1.2 договора перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от ... авансовый платеж в сумме 102253 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и О.В.ФИО1 заключен договор поручительства ... ЭЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-26066/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 О.В. в пользу ООО «Эпсилон-Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 127 006 рублей 20 копеек, пени в размере 16 217 рублей 69 копеек, лизинговый платеж за ноябрь 2015 года в размере 12 992 рублей, выкупная стоимость в размере 1180 рублей, расходы по оплате госпошлины 5722 рубля.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц О.В. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

... указанное в договоре лизинга оборудование передано О.В. ФИО1 ООО «Эпсилон-Лизинг», что подтверждается актом изъятия арестованного имущества.

О.В. ФИО1 пользовался имуществом, переданным по договору лизинга, до ..., не оплатил лизинговые платежи за период с ... по ... в размере 108965 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с ... по ... составляет 27968 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупного имущества. Экспертным заключением от ... ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, определена общая средняя стоимость предметов лизинга на дату возврата – ... в размере 506779 рублей, из которых шиномонтажный стенд Monty 3300-24 2 speed, 2012 года выпуска, 224333 рублей, стенд балансировочный для легковых авто Geodyna 6300-2, 2012 года выпуска, 282446 рублей.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Стороны согласились с результатами судебной экспертизы 

За период с ... по ... О.В. ФИО1 произвел по договору лизинга платежи в размере 329000 рублей, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Согласно пункта 1.1 договора финансовой аренды(лизинга) от ... № ЭЛ- 10.30.2012-27 стоимость имущества составляет 409012 рублей 94 копеек.

Размер авансового платежа составляет 102253 рубля, который был оплачен ...(пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 8.2 договора сумма платежей составляет 571740 рублей за период действия договора. С учетом пользования имуществом до ... размер лизинговых платежей составляет 680705 рублей 16 копеек(571740 рублей+ 108 965 рублей 16 копеек).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

В пункте 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования(закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 306759 рублей 94 копеек(409 012 рублей 94 копеек(закупочная цена) – 102253 рублей (авансовый платеж).

Суд соглашается с расчетами представителя О.В.ФИО1, проверенными судом, не оспоренными обществом, согласно которым - плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 23,39%, плата за финансирование в год в денежном выражении – 71751 рублей 15 копеек(306759 рублей 94 копеек *23,39%).

Убытками лизингодателя по договору лизинга являются услуги эвакуатора на сумму 1100 рублей, которые были оплачены ... в день передачи предмета лизинга, расходы на хранение предмета лизинга с момента получения предмета лизинга и до дня его реализации на сумму 4967 рублей 40 копеек, а в общем размере –на сумму 6067 рублей 40 копеек.

Не являются убытками по делу заявленные расходы по договору на оказание юридических услуг № ПБК-Ю-06/01-01 от ..., поскольку данные расходы относятся к судебным расходам в силу статьей 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть отнесены к убыткам расходы по договору транспортной экспедиции от ... ...-оу-1, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, сам договор ...-оу-1 датирован более поздней датой ..., а заявка на транспортировку представлена от ..., счет-фактура от ... ....12-05 содержит основание для услуги –договор ...-оу-1 более поздней даты от ..., т.е. не существующий и не подписанный договор.

Из материалов дела следует, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. С учетом установленных по делу обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды(лизинга) от ... № ЭЛ-10.30.2012-27 в пользу лизингополучателя составляет 223311 рублей 58 копеек, из расчета, 329000 рублей(платежи по договору без аванса) + 506779 рублей (стоимость предмета лизинга согласно экспертизе) – 306759 рублей 94 копеек (размер финансирования) - 271671 рублей 48 копеек(плата за пользование финансированием) – 27968 рублей 60 копеек(неустойка за просрочку выплаты) – 6067 рублей 40 копеек(убытки лизингодателя по хранению и эвакуации предмета лизинга). В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Эпсилон-Лизинг» подлежат оставлению без удовлетворения, встречное исковое заявление О.В. ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эпсилон-Лизинг» в пользу О.В. ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 22320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» к ФИО1 о взыскании платы за пользованием имуществом по договору финансового лизинга от ... № ЭЛ-10.30.2012-27 за период с ... по ... в размере 108965 рублей, пени за период с ... по ... в размере 27 968 рублей 60 копеек отказать.

Встречное исковое заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» в пользу ФИО1 сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды от ... № ЭЛ-10.30.2012-27 в размере 223311 рублей 58 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 22320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова