Дело № 12-39/19

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием заместителя начальника МО по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Реестра по Ростовской области - зам. Главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель ФИО1 от 17.05.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Реестра по Ростовской области - зам. Главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель ФИО1 от 17.05.2019, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 считает постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что она осуществляла благоустройство прилегающей территории, заключающееся в посадке насаждений по месту своего жительства, согласовав с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства.

Считает, что с ее стороны отсутствовало действие по самовольному занятию земельного участка, тем более умысла размещение на нем каких-либо сооружений, строений, ограждений. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, она не совершала, а занималась благоустройством прилегающей территории.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд об отмене постановления об административном правонарушении от 17.05.2019. Указала, что на момент привлечения ее к административной ответственности, вкопанные в землю колеса, были выкопаны, труба удалена, доступ на земельный участок очищен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просила суд оставить постановление от 17.05.2019 № без изменения, представила свои письменные возражения, в которых указала следующее. 

08.05.2019 при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт самовольного занятия ФИО2 части земель общего пользования путем ограждения бетонными трубами и вкопанными автомобильными шинами части земельного участка размером 5x7,3 м (площадью 36,5 кв.м.), прилегающей с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и использовании огороженной части земельного участка в личных целях для выращивания плодовых деревьев и цветов. 

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.07.2002 на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от 30.05.2002, проведена государственная регистрация права собственности гр. ФИО2 на жилой дом общей площадью 75 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В соответствии с данными ЕГРН ограничения (обременения) прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не регистрировались.

Документы на право пользования земельным участком, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО2 не представлялись.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие и использование при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельных участков.

Положения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком. 

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Как следует из положений статей 40,41,43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262,264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на НИХ" в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утверждённой приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, зарегистрированном в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04.

Вина лица - ФИО2 - как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения ФИО2 к требованиям публичного порядка, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, не установлена.

Следовательно, административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - совершения указанного административного правонарушения впервые.

Заявитель в жалобе указывает, что использование спорного земельного участка было ею согласовано с МКУ Управление городского хозяйства и строительства.

Однако, согласно письму МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» г. Морозовска Ростовской области от 15.05.2019 № заявление на согласование благоустройства прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, подано ФИО2 13.05.2019, тогда как проверка соблюдения ею земельного законодательства по указанному адресу была проведена 08.05.2019.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2, Управлением допущено не было, оспариваемое постановление от 17.05.2019 № о назначении административного наказания ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, просят отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2019 о назначении административного наказания по делу № зам. начальника Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Реестра по Ростовской области - зам. Главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель ФИО1, подвергнута административному наказанию ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом зам. главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов правильно установлен факт нарушения ФИО2 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.1 настоящего Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении ФИО2 не имеется. ФИО2 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, присутствовала лично при вынесении постановления об административном правонарушении, на постановлении имеется ее подпись. Должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, ею в короткий промежуток времени устранено допущенное нарушение.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление зам. главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского района по использованию и охране земель ФИО1 от 17.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания ФИО2, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Реестра по Ростовской области - зам. Главного государственного инспектора Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель ФИО1 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, согласно которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить в связи с малозначительностью.

Объявить устное замечание ФИО2.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток после получения его копии. 

Судья: