Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-2544/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-010745-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи, выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО5

В рамках данного уголовного дела старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 заявлено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о производстве обыска в жилище по уголовному делу №. Разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска.

Указывает, что постановление суда является незаконным. Полагает, что у суда не было достаточных данных для удовлетворения ходатайства следователя.

Судом не дана оценка представленным доказательствам. Также судом не учтено, что не представлено доказательств его причастности к какой-либо преступной деятельности.

Считает, что нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции полностью соблюдены указанные требования закона.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления расследуется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что по месту регистрации ФИО1 могут находится предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по организации деятельности экстремистской организации «Управленческий цент Свидетелей Иеговы в России», в том числе электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, полученные преступным путем.

Старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, было возбуждено перед судом согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Следователем были представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность предположений о возможности нахождения в указанном жилом помещении предметов, имеющих значения для уголовного дела, к которым относятся протоколы допросов и другие документы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные следователем материалы и в постановлении нашли отражение результаты их исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 вопреки мнению апеллянта, судом должным образом мотивировано.

Вопреки доводам заинтересованного лица обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица ФИО1 на неприкосновенность жилища не установлено.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, указано, с какой целью необходимо производство обыска в жилище ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев