Судья первой инстанции – ФИО1 22-3314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Тимохина Л.А.,

подсудимого С.А.В.

защитника Орловского С.О.,

представителей потерпевшего М.А.А. ., П.И.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.А.А. . на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2025 года, которым ходатайство защитников Степанова А.Б., Полканова Е.В., подсудимого С.А.В. удовлетворено,

в отношении С.А.В. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (данные изъяты)

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.А.В. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Л.Г.В. ., С.А.В. . отстранен от занимаемой должности (данные изъяты)

7 апреля 2023 года уголовное дело в отношении С.А.В. ., Ш.М.И. ., Н.Д.И.., П.А.А. ., Б.А.А. ., Е.А.К. поступило в Ленинский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу и по настоящее время находится в производстве суда.

В ходе судебного заседания 10 сентября 2025 года защитниками подсудимого С.А.В. Степановым А.Б., Полкановым Е.В. заявлено ходатайство об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности (данные изъяты) С.А.В.

Подсудимый С.А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство защитников.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (данные изъяты) С.А.В. отменена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судьей не рассмотрены в полном объеме доводы представителя потерпевшего в части совершения С.А.В. . тяжкого имущественного преступления в занимаемой руководящей должности (данные изъяты) при этом являющегося организатором; возможностью С.А.В. в дальнейшем, при удовлетворении ходатайства, совершать аналогичные деяния, оказывать давление на свидетелей, проходящих по данному вновь рассматриваемому уголовному делу, подсудимых, в отношении которых 3 октября 2025 года применена ст. 25 УПК РФ Б.А.А. ., Е.А.К. ., Н.Д.И. Ш.М.И. .), иных работников депо. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Тимохина Л.А., приведенные им доводы; показания свидетеля П.И.В. ., который пояснил, что С.А.В. . имеет возможность оказать давление на работников предприятия, являющихся свидетелями по делу. Решение совещания Генерального директора (данные изъяты) Б.Б.Ю. об отстранении от работы (данные изъяты)». Полагает, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о возможности оказывать негативное влияние С.А.В. на работу предприятия, исход уголовного дела и работников депо. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Степанова А.Б., Полканова Е.В., подсудимого С.А.В. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности (данные изъяты)

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.А.А. . защитник Степанов А.Б. приводит мотивы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего М.А.А. ., П.И.В. . доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства защитников.

Прокурор Тимохин Л.А. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене как незаконное.

Подсудимый С.А.В. ., его защитник Орловский С.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности принятого решения

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временное отстранение от должности.

По смыслу закона данная мера процессуального принуждения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленного материала в ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года С.А.В. был отстранен от занимаемой должности (данные изъяты) На момент принятия судом данного решения, С.А.В. являлся подозреваемым, органом следствия проводились следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, установление значимых по делу обстоятельств. Следственными органами на тот период не были установлены все обстоятельства дела, не допрошены все имеющие отношение к делу лица, не изъяты все документы, не представлены дополнительные результаты ОРМ, что обусловило принятие судом такого решения.

По итогам предварительного следствия, С.А.В. предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, пришел к выводу, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для применения меры процессуального принуждения в отношении С.А.В. ., отпали и существенно изменились. Свидетели по уголовному делу допрошены, доказательства по делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии возможности со стороны подсудимого С.А.В. повлиять на их сбор и закрепление.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции отсутствие непосредственно установленных в частях первой и второй статьи 114 УПК РФ конкретных оснований для дальнейшего отстранения от должности подсудимого С.А.В. ., не предполагает произвольного, дальнейшего применения этой меры процессуального принуждения.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными.

Помимо этого, суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что С.А.В. ., вернувшись к исполнению своих должностных обязанностей на занимаемой им ранее должности, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воздействовать на них с целью изменения ими своих показаний, выполнения определенных действий в сторону С.А.В. ., уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимого С.А.В. от занимаемой должности, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя доводы жалобы представителя потерпевшего, принимая во внимание показания свидетеля М.М.Э.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мнение потерпевшей стороны, возражавшей против отмены указанной меры процессуального принуждения основано на негативном отношении к подсудимому С.А.В. . по профессиональным качествам как к сотруднику предприятия, при этом, критика в большей степени основана на личном мнении, как представителей потерпевшего, так и свидетеля М.М.Э.., поскольку последний показал, что к дисциплинарной ответственности С.А.В. . за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей не привлекался. Утверждения инициаторов обжалования о предпринимаемых подсудимым С.А.В. . мерах по воспрепятствованию производства по уголовному делу основаны на домыслах и предположениях, убедительных доказательств давления подсудимого на участников производства по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на период рассмотрения жалобы представителя потерпевшего М.А.А. судом первой инстанции допрошены все, кроме одного, свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, что также подтверждает неактуальность, нецелесообразность действия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подсудимого С.А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего М.А.А. ., удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2025 года, которым отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (данные изъяты) С.А.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова