Судья 1-й инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2024-011826-83

№ 33а-851/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частные жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования, ТСН «Солнечное» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-1273/2025 по административному иску ТСН «Солнечное» к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления о создании лесничества на землях населенных пунктов Иркутского района Иркутской области, занятых городскими лесами, и установления его границ, недействительным в части с момента принятия,

установил:

ТСН «Солнечное» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском, в котором просило признать недействительным в части постановление администрации Иркутского районного муниципального образования о создании лесничества на землях населенных пунктов Иркутского района Иркутской области, занятых городскими лесами, и установления его границ.

11 июня 2025 г. определением Иркутского районного суда Иркутской области производство по административному прекращено, в связи с отказом административного истца ТСН «Солнечное» от административного иска.

Представитель ТСН «Солнечное» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в обосновании которого указала, что при рассмотрении административного дела административный истец понес судебные расходы в общем размере 220 221, 36 руб., которые в силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению с административного ответчика.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г. заявление представителя ТСН «Солнечное» удовлетворено частично. С администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ТСН «Солнечное» взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 687,6 руб., расходы по оплате архивной выписки в размере 4 533,76 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей в большем размере – отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату геодезических услуг – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ТСН «Солнечное» - ФИО1 просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ТСН «Солнечное» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 273, 6 руб. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции руководствовался не актуальными рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, в связи с чем необоснованно уменьшил размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что административным ответчиком добровольно исполнены требования административного истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора не соответствует размеру заявленных судебных расходов. Кроме того, судом необоснованно взысканы с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из категории разумных пределов судебных расходов, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате геодезических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, поскольку определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу 07 июля 2025 г., в то время как уточненное заявление о взыскании судебных расходов по уплате геодезических услуг, которое по своей сути является не уточнением, а дополнением, было представлено в суд 18 ноября 2025 г., принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявление в указанной части без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках настоящего административного дела ТСН «Солнечное» оспаривало постановление администрации Иркутского районного муниципального образования «О создании лесничества на землях населенных пунктов Иркутского района Иркутской области, занятых городскими лесами, и установления его границ» от 01 сентября 2023 г. № 531.

Административным истцом представлено в суд заявление от 11 июня 2025 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, поскольку постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 18 апреля 2025 г. № 328 внесены изменения в оспариваемое постановление в части исключения границ городских лесов из территории земельного участка ТСН «Солнечное».

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ТСН «Солнечное» от заявленных административных исковых требований.

Указанное определение вступило в законную силу 07 июля 2025 г.

Заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов поступило в суд 06 октября 2025 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 24 500 руб., расходов по оплате архивной выписки из материалов лесоустройства в размере 4 533,76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 687,6 руб.

У судьи апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела 22 ноября 2024 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ТСН «Солнечное» в лице председателя ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать за плату услуги представительства в суде (1 инстанции) по административному делу об оспаривании постановления администрации Иркутского района от 01 сентября 2023 г. № 531 «О создании лесничества на землях населенных пунктов Иркутского района Иркутской области, занятых городскими лесами, и установлении его границ», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю (п. 1.1 Договора).

Объем услуг, оказываемых по настоящему Договору:

- изучение и анализ представленных Заказчиком документов;

- консультации по вопросу судебного разбирательства;

- определение и сбор доказательств, необходимых для представления в суд;

- составление искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов и их подача в суд;

- участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- совершение иных процессуальных действий (п. 1.2 Договора).

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20 июня 2025 г., в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22 ноября 2024 г. Исполнитель оказал услуги (представительство в суде) (1 инстанция) по административному делу об оспаривании постановления администрации Иркутского района от 01 сентября 2023 г. 531 «О создании лесничества на землях населённых пунктов Иркутского района Иркутской области, занятых городскими лесами, и установлении его границ»:

1. изучение и анализ представленных Заказчиками документов й консультации по вопросу судебного разбирательства;

2. составление и подача следующих процессуальных документов:

- исковое заявление от 24 декабря 2024 г. - 18 л.;

- заявление о приобщении документов от 26 декабря 2024 г. - 2 л.;

- ходатайство о привлечении прокурора от 25 марта 2025 г. - 2 л.;

- заявление об отказе иска от 11июня 2025 г. - 3 л.

- заявление о взыскании судебных расходов;

3. участие в судебных заседаниях: 27 января 2025 г., 24 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г., 05 мая 2025 г., 11 июня 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца ТСН «Солнечное» в ходе рассмотрения дела представляла не только ФИО1, но и ФИО2, привлеченная для представления интересов административного истца на основании п. 3.2.4 Договора возмездного оказания услуг от 23 ноября 2024 г.

Стоимость работ, выполненных Исполнителем, составляет 200 000 руб., из них оплачено 200 000 руб.

Объем произведенных представителем работ по исполнению договора возмездного оказания услуг позволяет сделать вывод о временных затратах представителя на оказание услуг по указанному договору, свидетельствует об участие представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, вместе с тем, заявленную сумму судебных расходов нельзя признать разумной.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов надлежаще мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела, заявление о приобщении документов подано представителем ТСН «Солнечное» во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения от 26 декабря 2024 г.

27 января 2025 г. судебное заседание не проводилось, определением о принятии, проведении подготовки, назначении дела к судебному разбирательству от 27 декабря 2024 г. на 27 января 2025 г. назначена подготовка по административному делу.

Продолжительность судебных заседаний подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний: 24 февраля 2025 г. - 9 мин., 25 марта 2025 г. - 10 мин., 15 апреля 2025 г. - 19 мин., 05 мая 2025 г. - 3 мин., 11 июня 2025 г. - 9 мин.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, добровольное удовлетворение требований административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ТСН «Солнечное» расходов по уплате услуг представителя в размере - 24 500 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы представителя ТНС «Солнечное» о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и ее относимость к судебном разбирательству, в том числе и по вопросу возмещения судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, применение судом первой инстанции рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области в неактуальной редакции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом и не признаны для суда обязательными.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате архивной выписки из материалов лесоустройства 1980 год Хомутовского лесничества Иркутского лесхоза в размере 4 533,76 руб., факт несения которых объективно подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 23 марта 2025 г., поскольку архивная выписка была необходима для обоснования правовой позиции административного истца при предъявлении иска в суд и разрешения заявленных требований, а также обоснованно взысканы с административного ответчика почтовые расходы в размере 687,6 руб., понесенные административным истцом в связи с необходимостью реализации своего права на судебную защиту и соблюдения требований действующего процессуального законодательства, факт несения административным истцом почтовых расходов объективно подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 24 декабря 2024 г., 06 октября 2025 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При этом доводы частной жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования о необоснованном взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность их взыскания не представлено.

Доводы частной жалобы представителя администрации Иркутского районного муниципального образования о необоснованном взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, признаются несостоятельными, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судьи суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы частных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, требование ТСН «Солнечное» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. и почтовых расходов по направлению частной жалобы сторонам в размере 273,6 руб., заявленные в частной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку частная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено, доводы частных жалоб основаны на неверном применении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова